Дело №

УИД 34RS0012-01-2024-001211-55

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 5 сентября 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Дорспецстрой» - ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Дорспецстрой», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дорспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник АО «Дорспецстрой» - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения тяжеловесное транспортное средство «КАМАЗ К3340 6520 53» государственный регистрационный знак № регион, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) находилось во владении и пользовании ООО «ВАДС». 

Кроме того указывает, что должностным лицом неправильно квалифицированы действия правонарушителя, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, которую, по мнению заинтересованного лица, нарушил заявитель, выдача специального разрешения предусмотрена лишь в отношении неделимого груза. При этом никаких оговорок в части возможности осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми (т.е. делимого груза), при условии получения специального разрешения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ не содержит.

В данном случае, поскольку «КАМАЗ К3340 6520 53» государственный регистрационный знак № регион в момент фотофиксации провозил делимый груз – щебень строительный, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№, накладной на внутреннее перемещение от ДД.ММ.ГГГГ №№, на перевозку которого не выдается специальное разрешение, действия правонарушителя подлежат квалификации по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также указывает на то, что рассматриваемое административное правонарушение произошло на территории 

<

адрес>. Ввиду отсутствия полномочий по осуществлению контроля и надзора у должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО на территории 

<

адрес>, с учетом положений ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным на то должностным лицом.

Представитель АО «Дорспецстрой» в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:19:17 по адресу: 20 км 1393 м а/д Р-

<

адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи « DOCVARIABLE detector_model АВАКС-М» (заводской номер №, свидетельство о поверке DOCVARIABLE detector_sert_sertification №№, действительно до DOCVARIABLE detector_sert_valid_date ДД.ММ.ГГГГ включительно) зафиксировано транспортное средство «КАМАЗ К3340 6520 53» государственный регистрационный знак № регион, водитель которого, в нарушение 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 39.55% (3.560 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.560 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – АО «Дорспецстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство «КАМАЗ К3340 6520 53» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица (ООО «ВАДС») заявителем представлены копии: 

- выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 89-101); 

- договора №-Вдс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Дорспецстрой» (Арендодатель) и ООО «ВАДС» (Арендатор); (л.д. 23-26);

- дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-Вдс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29);

- накладной на перевозку груза №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

- дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-Вдс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

- свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 32-33);

- платежных поручений и счетов на оплату, подтверждающие оплату по договору №-Вдс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38);

- акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ по договору №-Вдс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40);

- путевого листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

- трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 водителем-экспедитором, приказом № о закреплении ТС за водителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43, 44, 45);

- страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), а также другими имеющимися в деле доказательствами.

Оснований усомниться в достоверности доказательств, представленных заявителем, у судьи не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «Дорспецстрой» состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника АО «Дорспецстрой» - ФИО2 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Дорспецстрой» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Солтыс