Дело № 12-87/2024

УИД 03RS0064-01-2024-001426-48

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Каматрансгруз» ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 25.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 25.11.2022 ООО «Каматрансгруз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнутл административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и в ходатайстве, поданной в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан генеральный директор ООО «Каматрансгруз» ФИО2 ставит вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2022 и об отмене вынесенного по данному делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортное средство находилось в пользовании ООО «Аид Компани» по договору аренды транспортного средства без экипажа. Постановление по делу об административном правонарушении почтой ООО «Каматрансгруз» по юридическому адресу направлено не было, и не получено. 

Представитель ООО «Каматрансгруз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным ходатайством генеральный директор ФИО2 жалобу просит рассмотреть без их участия. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 25.11.2022 по делу об административном правонарушении на имя ООО «Каматрансгруз» направлена посредством почтовой связи по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> А, 

<

адрес> (ШПИ №). Согласно материалам дела, юридическим адресом ООО «Каматрансгруз», является: 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда копия оспариваемого постановления направлена не была. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Каматрансгруз» подана жалоба на постановление должностного лица от 25.11.2022 без пропуска срока предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2022 в 15 часов 20 минут 56 секунд, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> м., водитель транспортного средства Луидор №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Каматрансгруз», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 25.11.2022 ООО «Каматрансгруз» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства. 

При этом, суд находит вынесенное должностным лицом постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 между арендодателем ООО «Каматрансгруз» и арендатором ООО «Аид Компани» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендателю во временное пользование транспортное средство марки Газель ФИО5 № с целью перевозки грузов (п. 1.1-1.2 договора).

Договор вступает в законную силу с момента его заключения и действует до 11.06.2021. если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на 1 год на тех же условиях с дальнейшей пролонгацией в том же порядке (п.п. 4.1- 4.2 договора).

При этом, в силу п. 3.2 договора, ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств фото и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме, возлагается на арендатора. 

Арендодатель не несет абсолютно ни какой ответственности за различные штрафы, вся ответственность за полученные штрафы во время пользования автомобиля возлагается на арендатора (п. п. 3.2-3.3 договора). 

Следовательно, ООО «Каматрансгруз» не является субъектом административного правонарушения.

Совокупность доводов жалобы заявителя, доказательства, представленные заявителем, а также дополнительные сведения, полученные в ходе судебного разбирательства, позволяют усомниться в виновности ООО «Каматрансгруз» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «Каматрансгруз» и об обоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений должностным лицом путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку постановление в отношении ООО «Каматрансгруз» вынесено по правилам ч. ч. 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, а потому производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 25.11.2022, вынесенное в отношении ООО «Каматрансгруз» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Каматрансгруз» ФИО2 - удовлетворить.

Признать жалобу генерального директора ООО «Каматрансгруз» ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 25.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ поданной в установленный законом срок. 

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 № от 25.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Каматрансгруз» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись ФИО1

Решение не вступило в законную силу.