Судья Милаев И.М. дело № 22-844/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 05 июня 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Чуевой В.В., 

защитника адвоката Хутиева А.М.-Г., предоставившего удостоверение № 1054 и ордер № 517 от 04.05.2020г., 

при секретаре Ведровой К.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

материал по апелляционной жалобе адвоката Сметанина С.Ю. в интересах обвиняемого Х на постановление Нижневартовского районного суда от 20 мая 2020 года, которым 

избрана Х, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 июля 2020 года. 

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2020 года следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 возбуждено уголовное дело (номер), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Х и неустановленных лиц. 

19 мая 2020 года Х задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

19 мая 2020 года постановлением руководителя следственного отдела – начальника СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 производству по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Руководителем следственной группы назначена следователь ФИО3 

19 мая 2020 года Х предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 т.30, п.п «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

20 мая 2020 года следователь МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Х меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Сметанин С.Ю. в интересах обвиняемого Х выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что суд не проверил причастность Х к инкриминируемому ему преступлению, не привел в постановлении каких-либо оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, не указал, почему к Х не могла быть применена более мягкая мера пресечения, ходатайство о назначении ему меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено не было. 

Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы и заработок, характеризуется положительно, не судимый, имеет заболевания, которые могут вызвать серьезные обострения в условиях изоляции от общества. 

Кроме того указывает, что судом неправильно указан срок содержания под стражей, так как Х фактически задержан 18 мая 2020 года. Суд избрал меру пресечения на 02 месяца, то есть до 19 июля 2020 года, что составляет 02 месяца и 01 день. Просит постановление отменить, избрать Х меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хутиев А.М.-Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Чуева В.В. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Х меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверена обоснованность подозрения Х в его причастности к инкриминируемому ему преступлению на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Х обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Х явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд учел данные о личности Х, характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Судом проверено и установлено, что Х не судим, за текущий год не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства соседями.

Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Х под стражу: его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Х может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении корыстного преступления, может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовного наказания, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, препятствующих нахождению Х под стражей, стороной защиты суду первой инстанции представлено не было.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Х меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы. 

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда от 20 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сметанина С.Ю. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нижневартовский районный суд. 

Судья Матвеева Н.Г.