дело № 2-706/2024

№

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга – Кенжина Р.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Пастуховой А.В.,

представителя третьего лица МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав, что он проходит службу в ОВД Российской Федерации в должности полицейского 1 отделения взвода 2 роты батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» в специальном звании старший сержант полиции. Являясь представителем власти и исполняя свои должностные обязанности, действуя в строгом соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ППСП МУ МВД, с 

<

данные изъяты> он заступил на службу в соответствии с расстановкой сил и средств сотрудников полка ППСП МУ МВД. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он и его коллеги осуществляли патрулирование на территории Центрального района г.Оренбурга. В это время, на расстоянии около 100 метров от опорного пункта полиции, расположенного на территории Центрального рынка г.Оренбурга, на лавке в лежачем положении была замечена женщина. На улице было холодно, поэтому он и его коллеги решили подойти, поинтересоваться, почему женщина лежит на лавке, легко одетая. Они подошли, представились, показали служебные удостоверения, попросили представиться женщину и спросили, нужна ли помощь в госпитализации. Женщина представилась как ФИО4, после чего приняла сидячее положение. В ходе беседы ФИО4 выражала свое недовольство, так как ей не понравилось, что они с коллегами подошли к ней и стали задавать ей вопросы, «мешая отдыхать». В ходе разговора с гражданкой ФИО4 стало понятно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя. В ходе разговора ФИО4 стала вести себя агрессивно, начала оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он попросил ФИО4 успокоиться и пройти с ними в опорный пункт полиции, однако слова сотрудника полиции ею были проигнорированы. На его повторные замечания и предупреждения об ответственности за противоправное деяние по ст. 319 УК РФ она не реагировала.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. 

Умышленными действиями ответчика были нарушены его личные нематериальные блага (честь, достоинство, доброе имя), в результате чего ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. 

Указывает, что неправомерные действия ФИО4 в отношении него как гражданина и сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, формируют негативное мнение, подрывают его авторитет, как представителя власти, могут способствовать утрате к нему доверия граждан, унижают его честь и достоинство офицера, умаляют деловую репутацию как сотрудника правоохранительных органов, причинили ему нравственные страдания. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 463 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал, пояснил, что в марте 2023 года ФИО4 на территории Центрального рынка г.Оренбурга в присутствии посторонних лиц оскорбляла его нецензурной бранью, в связи с чем он испытал нравственные страдания. 

Ответчик ФИО4 извещалась судом по последнему известному месту жительства в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику адвоката в качестве его представителя. 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Пастухова А.В., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда. 

Представитель третьего лица МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.08.2023, в судебном заседании иск ФИО1 поддержала. 

Помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Кенжин Р.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда просил определить, исходя из принципов разумности и справедливости, а также материального положения истца и ответчика. 

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ № контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проходит службу в ОВД Российской Федерации в должности полицейского 1 отделения взвода 2 роты батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» в специальном звании старший сержант полиции.

Согласно должностному регламенту полицейского 1 отделения взвода 2 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское», в его обязанности входит, в том числе, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфрастркутуры; пресечение противоправных действий (деяний) и доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. 

Вышеуказанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, находясь в общественном месте около центрального выхода из Центрального рынка г.Оренбурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании – полицейский 1 отделения взвода 2 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское», старший сержант полиции ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся представителем власти и исполняющий свои служебные обязанности в соответствии с требованиями должностного регламента, осуществляющий патрулирование согласно расстановки нарядов полка ППС на ДД.ММ.ГГГГ, то есть находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти ФИО1, по мотиву несогласия с законными требованиями последнего о прекращении противоправного поведения, понимая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий, направленных на унижение чести и достоинства ФИО1 как представителя власти, публично, в присутствии третьих лиц, а именно ФИО8 и ФИО9, оскорбила представителя власти ФИО1, высказав в его адрес слова грубой нецензурной брани, оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство сержанта полиции ФИО1 и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизила честь и достоинство последнего, как представителя власти, нарушив таким образом установленный порядок управления. 

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истец ФИО1 в результате противоправных действий ФИО4, выразившихся в оскорблении его как представителя власти, посредством грубой нецензурной брани, оскорбления и ругательств, выраженных в неприличной форме, претерпел нравственные страдания. Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, установлена приговором суда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать материальное и семейное положение ответчика.

Ответчик ФИО4 не представила суду сведения о материальном и семейном положении, приговором суда установлено, что ей выставлен диагноз: алкогольная интоксикация неосложненная, ранее привлекалась к административной ответственности, замужем, работает по найму, на иждивении детей не имеет. 

С учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств причинения морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является разумным и справедливым. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 463 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных почтовых расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из приведенной нормы закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 463 рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

В окончательной форме решение принято 25 марта 2024 года.

Судья Е.В. Старых