Дело № г. (1-55/2024) 

УИД 52RS0№-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего – судьи Тюкалова В.Н., при секретаре судебного заседания Панкратовой Т.Ф., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ардатовского района Нижегородской области Дерябина С.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы Ардатовского района Нижегородской области ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление на территории Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около жилого 

<

адрес>, принадлежащим Потерпевший №1. В этот момент у него, заранее знавшего о том, что собственница Потерпевший №1 указанного выше дома находится в другом городе и в доме на данный момент никто не проживает, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. В целях реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к двери 

<

адрес>, и убедившись, что на улице он находится один и за его действиями никто не наблюдает, и не может ему воспрепятствовать, с целью незаконного проникновения в жилище, применив физическую силу, ударил ногой в районе проушины навесного замка двери, после чего дернул дверь за ручку рукой, в результате чего сломал проушину навесного замка двери. После чего, через открывшуюся дверь, ФИО1 прошел в коридор вышеуказанного дома, где в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, преследуя цель материальной выгоды, тайно похитил из коридора дома алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 900 рублей, а также два оцинкованных ведра, объемом 10 литров каждое, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. В продолжении реализации своего преступного умысла, ФИО1 прошел в комнату указанного выше дома, откуда тайно похитил 100 метров силового медного 2 жильного провода ПВС сечением 2*2,5 кв.мм, стоимостью 71 рубль за 1 метр, а всего на сумму 7100 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, обвиняемого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ он признал полностью. Он официально не работает, проживает с отцом, злоупотребляет алкоголем. В разъезде 

<

адрес> много домов, в которых никто не проживает. Эти дома используются под дачи. Он знает, что в 

<

адрес> постоянно никто не проживает, что туда приезжает какая-то дачница. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, он на протяжении нескольких дней употреблял алкоголь. В вечернее время распивал алкоголь со своим знакомым ФИО8, с которым давно знаком, он также житель разъезда 

<

адрес>. Они распивали алкоголь на лавке рядом с домом 3 по 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в доме постоянно никто не проживает, решил проникнуть в дом, чтобы совершить хищение какого-либо имущества, которое можно в последующем продать и на вырученные деньги приобрести еще алкоголя, так как он не работал, а выпить ему хотелось еще. Кому он будет продавать похищенное, он тогда еще не думал. Он подошел к двери, слева от дома. Дверь была деревянная. Заперта была на навесной замок. ФИО8 остался на лавке выпивать, он ему ничего не стал говорить. ФИО8 его с лавки видеть не мог. Он начал ногой выбивать дверь, ударял по металлической накладке двери, на которой висел замок. Затем дернул рукой за ручку двери и проушина двери оторвалась, дверь открылась. В это время к нему подошел ФИО8, спросил, что он делает около дома, он не стал ему ничего объяснять и, ФИО8 сразу ушел. ФИО8 не видел, как он ломает дверь. Он дождался, когда уйдет ФИО8, чтобы он не видел его, и зашел в коридор дома, чтобы найти имущество, которое можно похитить, но так как был сильно пьян, а в коридоре была лестница, ведущая в дом, заваленная разными досками, он упал, встать не смог и усн

<

адрес> через 2 часа, будучи в состоянии опьянения, он увидел в сенях дома у двери стоящие флягу, объемом 40 литров, и два ведра рядом. Он взял флягу, оба ведра, прошел в сам дом, где-то в доме нашел смотанный провод, в обмотке белого цвета, провода, он не помнит, где нашел, но точно помнит, что больше двери никуда не ломал, возможно провод был внутри дома и, он прошел туда, этого не отрицает. Также он точно помнит, что по шкафам в доме не лазил, больше ничего не брал. Он положил ведро в ведро, в них сложил провод, а флягу взял в другую руку. Он вышел на улицу, было уже темно, на улице никого не было. Дверь закрыл, и пошел в сторону своего дома, но так как был сильно пьян, он постоянно падал с этими вещами. Он хотел продать куда-нибудь эти вещи, но так как дома был отец, он испугался нести все это домой и решил выбросить в яму рядом с домом, и все бросил и пошел домой. Придя домой он лег спать. С суммой ущерба в размере 8000 рублей он согласен. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. л.д.126-129, 143-145, 150-154, 157-160, 168-172).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, с иском потерпевшей согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 суду показала, что она является пенсионеркой, неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, подсудимый ей знаком как житель поселка.

В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО15 они купили дом в разъезде 

<

адрес> за 30000 рублей, который был один из лучших домов, а именно: красивый, добротный. Дом состоит из двух комнат и веранды. Раньше в доме было электричество, но провода оторвали. Воды в доме нет, отопление печное, четыре спальных места в доме.

Они обустраивались, поскольку нужно было поменять крышу, отец подсудимого ФИО1 ей все обещал сделать, она дала ему денег и уехала. Приехала она на майские праздники и увидела, что весь шифер с крыши снят, а крыша покрыта не железом, а какой-то бумагой. Обращаться она никуда не стала, поскольку посчитала, что она сама виновата.

В последний раз, когда она приезжала в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, у двери замок был выбит, из дома были украдены фляга 40 литров, два оцинкованных ведра, гвозди, двойной медный провод, хрустальная вазочка.

Она обратилась с заявлением в полицию. Подсудимый из похищенного ей ничего не вернул. С размером ущерба, причиненного ей преступлением в размере 8000 рублей она согласна, но размер ущерба для нее не значительный, поскольку ее пенсия составляет 32200 руб., так же она еще подрабатывает экскурсоводом, и заработок составляет в размере 8000 - 10000 рублей в месяц.

Ранее заявленный гражданский иск на сумму 8000 рублей она поддерживает, просит его удовлетворить.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела дом в разъезде 

<

адрес> за 30 000 рублей, и планировала жить в доме. В дом привозились старые вещи, которые жалко выкидывать и первые года приезжали в дом, и могли некоторое время проживать в нем. Однако, дом стал разрушаться, туалета нет, баня разрушилась, воды и электричества тоже нет. Последний раз в доме она была в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года, но точное число не помнит. Дверь в доме, когда она уезжала, запирала. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приехала в дом. Дверь была открыта. Замок висел в запертом состоянии. Она зашла в дом и увидела, что из коридора пропала фляга объемом 40 литров, оценивает ее в 2000 рублей, два оцинкованных ведра объемом 10 литров каждое, и 100 метров кабеля, оценить не может, поскольку приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году. Уточнила, что ведра оценивает в 300 рублей, пропали 5 розеток, оценивает по 75 рублей, каждую. Общий ущерб составил 2975 рублей. Кто мог совершить преступление, она не знает, никого не подозревает. Дом для проживания не пригоден, в нем нет ни света, ни газа, ни воды, ну туалета. Документов на дом у нее не имеется (л.д.46-49).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что показания данные ранее она помнит, но хочет уточнить некоторые моменты, так как первоначальные показания были в день, когда она вызвала полицию и, давала показания еще не зная стоимости похищенного имущества. Сейчас хочет утончить что в ДД.ММ.ГГГГ году ей был приобретен дом за 30000 рублей. В доме нет света, воды, туалета нет, бани нет. Изначально все это было, но по истечении времени все разрушилось. В доме отсутствует электричество около 10 лет. Она ездила в дом, но не ночевала там, ездила раз в год просто за ягодами, туда и обратно. На протяжении 7 лет не ездила вообще. В августе ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, в начале августа, она ездила в дом, просто проверила, на ночь не осталась, уехала. Дом заперла. ДД.ММ.ГГГГ она приехала снова и увидела, что сломана входная дверь, а из дома пропала фляга 40 литров, весом 9 кг, фляга приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ году, за сколько не помнит. Фляга алюминиевая, в хорошем состоянии, не ржавая. Фляга стояла без воды. Была в хорошем состоянии. Флягу оценивает, ни как изделие, а как лом металла, в 900 рублей. Было похищено два ведра оцинкованных, ранее оценивала в 300 рублей, но сейчас считает, что материальной ценности они не представляют. Также в 2021 году, ей был приобретен медный 2–х жильный силовой кабель более 100 метров ПВС 2*2,5 мм. Сколько заплатила она за него, не помнит. В настоящее время ей предъявлена справка, согласно которой 1 метр кабеля составляет 71 рубль, таким образом, похищено 100 метров кабеля всего на сумму 7100 рублей. Ранее она заявляла, что были похищены розетки, она в последствии их нашла, они похищены не были. Кабель приобретала она для того, чтобы провести электричество. Также хочет уточнить, что в ходе следствия она узнала, что в ее дом проник и похитил ее имуществом ФИО1. Она знает его давно, как человека не совсем честного и порядочного. Ранее она обращалась к ФИО1 за помощью, они с нее взяли деньги, но ремонт не сделали. Но она не стала по этому поводу никуда общаться. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 8000 рублей. Фляга и ведра находились в коридоре при входе в дом, стояли у стены, кабель силовой находился в доме, на холодильнике, у входа в дом, в смотанном состоянии Когда она обнаружила проникновение в дом, она позвонила участковому ФИО9, он и вызвал полицию. Ранее она также думала, что пропала газовая плита, но она обнаружила ее в другой комнате дома в ходе осмотра дома, просто забыла, что убрала ее (л.д.53-56).

В судебном заседании потерпевшая данные показания подтвердила частично, причиненный ущерб для нее не является значительным, поскольку ранее при даче показаний она была на эмоциях и у нее была обида, что так произошло, поэтому и указала, что ущерб для нее является значительным. На самом деле ущерб для нее не значительный.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ее мама в 2009 году приобрела дом в разъезде 

<

адрес> они туда ездили, но на протяжении нескольких лет, она в дом не ездила, так как дом не пригоден для проживания. Света нет, воды нет, туалет разрушился. В августе ДД.ММ.ГГГГ года, она с мамой ездила в этот дом, туда и обратно. Они все проверили в доме и уехали. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года от матери она узнала, что в дом проникли и похитили флягу алюминиевую объемом 40 литров, два оцинкованных ведра, 100 метров медного 2-х жильного провода ПВС сечением 2 на 2,5 мм.. В настоящее время провод стоит 75 рублей за 1 метр, а ее мама оценила его в 71 рубль за метр, то есть в 7100 рублей. Она согласна с этой оценкой. Флягу оценивает как лом металла в 900 рублей (л.д.63-65).

Из показаний свидетеля ФИО10, ФИО11 данных ими на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он со своим братом ФИО16 находился около дома, в разъезде 

<

адрес>. К ним подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, попросили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. Перед началом следственного действия, им был разъяснен его порядок, права и обязанности как понятых. Проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО1 ранее знакомого ему как жителя разъезд С-ны. ФИО1 предложил пройти к дому 3 по 

<

адрес> и рассказал, что в доме жила Арзамасская дачница. В октябре 2023 года, он сломал замок на двери дома, зашел в дом и забрал из дома флягу и ведра. Затем выкинул их рядом в яму. Он показал эту яму. Но ведер там не было. Был составлен протокол проверки показания на месте, в котором все было отражено верно, замечаний не поступило. Они расписались в протоколе. Следственное действие проводилось с участием защитника. ФИО1 рассказывал все добровольно и пояснил, что он совершил кражу из 

<

адрес> (л.д.67-71, л.д.72-76).

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО2, знает его около 10 лет, они вместе выпивают.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точный месяц он не помнит, около 

<

адрес> они с ФИО1 выпивали. В доме никто не живет, приезжает какая-то дачница, они выпивали на лавке. Он около дома в дровах нашел стопку. Они выпивали, ФИО1 был сильно пьян. Лавка стояла в стороне, он сидел, выпивал, а ФИО1 куда-то ушел. Он услышал стук, как будто ФИО1 что-то ломал. Он подошел к входу в дом, ФИО1 стоял около входной двери в дом. Он сказал ему «что он тут делает?». ФИО1 ему сказал «Тихо, тихо». Он стоял около входной двери в дом, он не стал оставаться, и ушел в сторону своего дома. Когда он шел по дороге, он услышал как ФИО1 гремел каким-то железом, но он не стал оборачиваться и смотреть что ФИО1 делает. В последствии, он узнал, что ФИО1 из 

<

адрес> совершил хищение каких-то ведер. На следующий день, после этого случая, он встретил на улице ФИО1 и спросил, чем он шумел в доме, ФИО1 ему сказал, что он залез в дом, искал там металл. В доме он нашел какие-то ведра, что-то еще, а куда он все дел он его об этом не спрашивал. Он никакого участия в этом не принимал (л.д.82-84).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. поступило сообщение через УУП ФИО9 от Потерпевший №1, о том, что в период с июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 и похитили принадлежащее ей имущество (л.д.26);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она указала, что приобрела дом в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, приезжала туда крайне редко. Дом к проживанию не пригоден, приезжала в летнее время за ягодами. Последний раз в доме была в августе ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 18 часов и увидел, что пропала фляга, два ведра, кабель длиной 100 метров (л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.28-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен фрагмент силового провода ПВС в обмотке белого цвета, с двужильным кабелем медного исполнения (л.д.85-86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен по уголовному делу фрагмент силового провода ПВС в обмотке белого цвета, с двужильным кабелем медного исполнения, упакованный в конверт (л.д.87);

- справкой из ООО «Экоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость металла алюминий в октябре 2023 года составляла 100 руб. за 1 кг. (л.д. 117);

- справкой из ООО «Торговый дом» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость 1 метра 2-х жильного силового провода ПВС медного исполнения сечением 2*2.5 кв.мм. на период октября 2023 года составляла 71 рубль (л.д. 115).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 установленной, доказанной.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Кроме собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по указанному выше обвинению по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО8, которые были получены в ходе предварительного расследования. Показания указанных лиц согласуются с протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, и иными письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд учитывает и показания самого подсудимого ФИО1 которые были получены в ходе предварительного расследования, который признал, что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей в суде были устранены путем оглашения ее показаний на предварительном следствии на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Данные противоречия вызваны давностью происходящего.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, и таких оснований суду не представлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшей, свидетелей, в том числе сотрудника правоохранительных органов, необходимости искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлен отказ от обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сказала, что причиненный ущерб в размере 8000 рублей для нее является не значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В силу требований ч.1, 2 ст.252 УПК РФ исключение данного квалифицирующего признака не ухудшает положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 проник в дом Потерпевший №1 незаконно, против ее воли, с целью хищения имущества. Законных оснований находиться в доме у него не было.

Так, квалифицируя содеянное ФИО1 подобным образом, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом.

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 или освобождения его от наказания или уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает также положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 давал правдивые и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него заболевания, состояние здоровья его близкого родственника (отца).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не установил достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, из характеристик, выданных начальником Мухтоловского территориального отдела администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области и УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 185, 189, 190), регистрации не имеет, официально не трудоустроен.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление возможно без изоляции от общества.

Вместе с тем в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительные наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, суд счел возможным не применять, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему этих дополнительных видов наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО1, суд не находит.

Суд также не находит оснований для применения ст.76.2, ч.1 ст.81 УК РФ в отношении ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в счет причиненного материального ущерба в размере 8000 рублей, который в судебном заседании поддержала.

Подсудимый ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласен, поэтому суд считает исковые требования потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8 000 рублей обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу – фрагмент провода силового ПВС в обмотке белого цвета, с двужильным кабелем медного исполнения, упакованный в конверт и хранящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья В.Н. Тюкалов