Дело № 2-2071/2024 

УИД № 12RS0003-02-2024-001389-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), согласно требованиям просил обязать произвести замену холодильника Samsung RF50N5861B1 на тот же товар (холодильник), этой же марки и артикула надлежащего качества с обеспечением его доставки за счёт ООО «МВМ», предоставить на период замены холодильника Samsung RF39N5861B1 аналогичный товар (холодильник) надлежащего качества, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ», взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 21.02.2024 по 01.04.2024 в размере 43 050 рублей, взыскать неустойку с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства - замены товара за каждый день просрочки из расчета 1050 рублей (1% от стоимости товара), взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 26.02.2024 по 01.04.2024 за каждый день просрочки из расчета 1050 рублей (1% от стоимости товара) в размере 37 800 рублей, взыскать неустойку с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1050 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 195 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> приобрел у ответчика товар - холодильник Samsung RF50N5861B1, цена товара в сумме 105 000 рублей оплачена полностью.

При передаче истцу товара и проверке его внешнего вида, на нем были выявлены механические повреждения, не оговоренные продавцом.

09.02.2024 истцом была отправлена претензия о досудебном урегулировании данного спора, в которой он предлагал заменить продавцу товар с недостатками на товар надлежащего качества этой же марки (получена ответчиком 13.02.2024). Товар ответчиком заменен не был, в связи, с чем истец счел возможным обратится за судебной защитой.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Со стороны ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит согласно приведенным доводам отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167, 118 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 

<

дата> ФИО1 приобрел холодильник многодверный Samsung RF50N5861B1, продавцом которого является ООО «МВМ». Товар приобретен дистанционным способом, посредством ознакомления с предложенным описанием товара, содержащимся в интернет магазине М.Видео (mvideo.ru). В описании данного товара указано, что товар новый.

Полная оплата в размере 105 000 рублей произведена истцом дистанционным способом, что подтверждается электронным чеком.

При получении товара и проверке его внешнего вида истцом выявлено, что холодильник имеет механические повреждения, данные повреждения не были описаны продавцом в интернет магазине продавца.

07.02.2024 между сотрудником ответчика и истцом был подписан акт приема передачи товара, который зафиксировал механические повреждения: вмятина на передней двери; вмятины по бокам (слева и справа); сломан ящик морозильной камеры. После обнаружения недостатков истцом был заключен договор доставки товара.

08.02.2024 сотрудником ответчика осуществлена доставка товара. При получении товара истцом с сотрудником доставки также заключен акт приема - передачи холодильника, в котором указано, что все недостатки, указанные в акте от 07.02.2024 присутствуют.

09.02.2024 истцом была отправлена претензия о досудебном урегулировании данного спора, в которой покупатель предлагал заменить продавцу товар с недостатками на товар надлежащего качества этой же марки.

Согласно сайту «Почта России» 13.02.2024 ответчиком получена данная претензия. До 21.02.2024 (дата истечения семидневного срока, установленного ст. 21 Закона о защите прав потребителей) ответчиком не предпринято каких-либо действий по урегулированию спора во внесудебном порядке.

До настоящего времени замена товара не произведена, подменный товар на период замены истцу не предоставлен.

В данном случае, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что истцу был передан товар с недостатками, при этом ответчик свою обязанность в установленные Законом о защите прав потребителей сроки не выполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о замене холодильника Samsung RF50N5861B1 на тот же товар (холодильник), этой же марки и артикула надлежащего качества с обеспечением его доставки за счёт ООО «МВМ».

Кроме того, в силу аб. 4 п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, поскольку замена товара ответчиком истцу своевременно не была произведена, истец вправе претендовать на безвозмездное предоставление ответчиком во временное пользование на период замены холодильника Samsung RF39N5861B1 аналогичный товар (холодильник) надлежащего качества, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ».

В связи с тем, что данные требования истца удовлетворены ответчиком не были, что сторонами не оспаривается, то согласно положениям ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 21.02.2024 по 01.04.2024 в размере 43 050 рублей, неустойка с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства - замены товара за каждый день просрочки из расчета 1050 рублей (1% от стоимости товара); неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 26.02.2024 по 01.04.2024 за каждый день просрочки из расчета 1050 рублей (1% от стоимости товара) в размере 37 800 рублей, неустойка с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1050 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 42 925 рублей (43 050 рублей+37 800 рублей+5 000 рублей/2). 

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные документально на общую сумму 1 195 рублей, в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 2 625 руб. 50 коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) произвести ФИО1 (паспорт 

<

номер>) замену холодильника Samsung RF50N5861B1 на этот же товар (холодильник), этой же марки и артикула надлежащего качества с обеспечением его доставки за счёт ООО «МВМ».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» предоставить ФИО1 на период замены холодильника Samsung RF50N5861B1 аналогичный товар (холодильник) надлежащего качества, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 21.02.2024 по 01.04.2024 в размере 43 050 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства - замены товара за каждый день просрочки из расчета 1050 рублей (1% от стоимости товара). 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 26.02.2024 по 01.04.2024 за каждый день просрочки из расчета 1050 рублей (1% от стоимости товара) в размере 37 800 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку с 02.04.2024 по день фактического исполнения обязательства о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 195 рублей 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 размер штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 42 925 рублей. 

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение 

составлено 15 мая 2024 г.