Мировой судья Снятков А.В.

Дело № 10-25/2018 (№ 1-26/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 23 мая 2018 года 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Бутенко Н.А., 

с участием: старшего помощника прокурора *** ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Никешина И.В., ***

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** ФИО4 и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО3, ***, ранее судимый:

- *** *** судом *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы; освобожден *** условно-досрочно по постановлению *** суда *** области от *** на не отбытый срок 10 месяцев 06 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора поддержавшего апелляционное представление и полагавшим необходимым усилить назначенное наказание, мнение потерпевшей ФИО1 об удовлетворении представления прокурора, а также мнение осужденного ФИО3 и защитника Никешина И.В., поддержавших апелляционную жалобу, и не согласившихся с апелляционным представлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено *** в период времени *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор *** ФИО4 просит приговор мирового судьи судебного участка *** от *** изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание о совершении ФИО3 преступления небольшой тяжести, а также усилить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит изменить приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, смягчить назначенное ему наказание на не связанное с лишением свободы, учесть противоправное поведение потерпевшей, ***

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая оценка, которая также не оспаривается.

Наказание ФИО3 за преступление, в совершение которого он признан виновным, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; *** принесений извинений потерпевшей; ***

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья принял во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно, рецидива преступлений, а также имеющиеся в материалах уголовного дела документы, характеризующие личность осуждённого. В частности, было учтено, что ФИО3 судим, к административной ответственности не привлекался, в *** на учётах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ***.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3 мировой судья верно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы, определив размер наказания с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания мировой судья с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации не усмотрел.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, одна треть максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, составляет один год.

Таким образом, срок наказания ФИО3, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, должен был составить не менее одного года, в связи с чем, в указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенного ФИО3 наказание усилению.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, не превышает трех лет, в связи с чем, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести изменение, указав, что ФИО3 совершил преступление небольшой, а не средней тяжести.

В то же время доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 суд признает несостоятельными, поскольку при определении вида наказания судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, ***. Довод осужденного о том, что поводом для совершения преступления, послужило противоправное поведение потерпевшей при изложенных в апелляционной жалобе обстоятельствах, не может быть принято судом, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции стороной защиты не заявлялось о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства - противоправное поведение потерпевшей. Данный факт не установлен, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для признания указанного смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО3 у суда апелляционной инстанции, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО3, изменить.

Усилить назначенное ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, назначив наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора *** ФИО4 удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: подпись С.В. Коренкова

Копия верна.

Судья: С.В. Коренкова