дело № 2-2087/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО2, по доверенности,

третьих лиц - ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5 – ФИО6, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО5, ФИО8, заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО3, ФИО4, о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО5, ФИО8 о признании договоров купли-продажи доли в квартире № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками мнимыми.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 подали заявления с самостоятельными требованиями к ответчикам.

Исковые требования и требования третьих лиц мотивированы следующим.

Истцу, третьим лицам и ФИО7 принадлежат по ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцу и другим собственникам пришло сообщение от ФИО7 (отца истца) о выкупе его доли за 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом и другими собственниками в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе его доли за 600 000 руб. Ответчик ответ не дал, не урегулировал спорную ситуацию, а совершил мнимую сделку с ответчиком ФИО5, профессиональным рейдером, а также мошенником, который неоднократно судим по факту мошенничества со сделками с недвижимостью. По факту сумма, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не передавалась и была завышена с целью завладения квартирой путем вынуждения продажи за бесценок или порчей имущества.

Ответчик ФИО5 с целью мошеннических действий также прислал истцу и третьим лицам сообщение о выкупе его доли за 1 500 000 руб., хотя ранее от него поступило заявление с предложением выкупа его доли за 900 000 руб. От истца было направлено предложение о выкупе доли в размере 600 000 руб. Однако ФИО5, действуя по отлаженной мошеннической схеме, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является мнимым, якобы продал свою долю своему же знакомому – пособнику в данной рейдерской схеме – ответчику ФИО9, который также денежных средств не передавал.

Истец и третьи лица полагают, что ответчики мошеннической схемой решили завладеть полностью квартирой с помощью рейдерского захвата.

В судебном заседании истец, ее представитель, третьи лица с самостоятельными требованиями заявленные требования поддержали, просили иск и заявления третьих лиц удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражал, полагая заявленные требования необоснованными, а оспариваемые сделки законными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, истец и третьи лица являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца и третьих лиц на указанную квартиру по ? доли подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 нотариусу города Севастополя ФИО14 поданы заявления с просьбой передать ФИО3, ФИО10, ФИО4 заявления с предложением выкупа его доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> за 2 000 000 руб. 

Указанные заявления были направлены нотариусом истцу и третьим лицам, ДД.ММ.ГГГГ возвращены в связи с истечением срока хранения в адрес отправителя, что подтверждается свидетельствами о направлении заявлений и (или) документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры за 2 000 000 руб. (реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО16 в адрес ФИО4, ФИО3 и ФИО11 направлены нотариально удостоверенные заявления ФИО5 с уведомлением о продаже принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 1 500 000 руб.

Указанные заявления в адрес ФИО4 и ФИО3 возвращены в адрес нотариуса за истечением срока хранения, ФИО1 заявление получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры за 1 500 000 руб. (реестровый №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из представленных доказательств указанные требования закона ответчиками ФИО7 и ФИО5 при отчуждении принадлежащей им на праве собственности ? доли спорной квартиры соблюдены.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, оснований полагать, что данные сделки были совершены в результате мошеннических действий, у суда не имеется, поскольку указанное надлежащими и допустимыми доказательствами истцом и третьими лицами в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, не подтверждено.

Показания свидетеля ФИО18, публикации в сети Интернет, пояснения ФИО19 и ФИО20 такими доказательствами по настоящему делу не являются, поскольку не соответствуют критерию допустимости в соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ. Факт совершения мошеннических действий при заключении оспариваемых истцом и третьими лицами сделок может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы истца и третьих лиц о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку денежные средства по ним сторонами не передавались, не могут служить основанием для такого вывода, поскольку опровергаются самими договорами, из которых следует, что денежные средства переданы покупателями продавцам до подписания договоров (пункты 3, 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, законодателем установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя. В таком случае должен быть заявлен иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, а не о признании недействительным договора купли-продажи.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как искового заявления, так и самостоятельных требований третьих лиц. 

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО7, ФИО5, ФИО8, заявлений третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО3, ФИО4, о признании договоров купли-продажи недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

<

данные изъяты>