Дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 апреля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

при секретаре Горбачевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (далее - истец, ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, П. (далее-ответчики) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (далее - ЖКУ).

Определением Красногорского районного суда от * года производство по делу в части исковых требований к П. прекращено * * года (л.д.166, 174 том 1).

В обоснование заявленного (л.д.4-5 том 1) и уточненного иска (л.д. 11-12, 27-28 том 2, л.д.133 том 3, окончательное от * года - л.д. 146-147 том 3), где указано, что ответчикам ФИО3, ФИО5 на праве совместной собственности (договор передачи квартиры в совместную собственность * от * года) принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>. В жилом помещении зарегистрированы ответчики.

С * года дом, в котором находится жилое помещение, находится в управление истца.

С учетом уточнений иска от * года указали, что за период с * года по * года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность (с учетом перерасчета по холодной воде для ГВС, по тепловой энергии для ГВС, по холодной воде, по водоотведению, по электроэнергии на основании сведений индивидуальных приборов учета) в общем размере 101 442 руб. 65 коп., а также пени по состоянию на * года в размере 36756 руб. 59 коп., которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также возместить уплаченную государственную пошлину в размере 3963 руб. 98 коп. Кроме того, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 906 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенности от * года, от * года (л.д.131 том 1, л.д.46 том 4), иск поддержали по вышеуказанным основаниям, отклонив доводы стороны ответчика и указав, что истец юридически и фактически с * года является управляющей организацией. Дополнительно показали суду, что ФИО3 должна была с * года (даты вступления в силу решения Красногорского суда от * года о признании незаконным решения собрания собственников МКД от * года об избрании в качестве управляющей организации ООО «Стройком») вносить платежи в пользу ООО «УК» ДЕЗ», чего она умышленно не делала. ФИО3 в период с * года по * года производила платежи в пользу ООО «Стройком». В * года ФИО3 безосновательно оплачивала ЖКУ в пользу Управляющей компании «Стройком». Помимо этого, следует взыскать разницу в начислениях платы за ЖКУ, произведенных ООО «УК «ДЕЗ» и оплатах, произведенных ответчиком в пользу ООО «Стройком» за определенные периоды (* года).

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 иск признали частично. Суду показали, что ФИО3 за период с * года по * года исполняла за себя и ФИО5 обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу другой управляющей компании ООО «СТРОЙКОМ», поскольку с последней был заключен соответствующий договор. У ответчика отсутствует обязанность повторной оплаты ЖКУ за один и тот же период. В связи с чем, просили в иске отказать за период с * года по * года. Согласны с размером задолженности по оплате ЖКУ в пользу ООО « УК «ДЕЗ» за период с * года по * года (с учетом перерасчетов) в размере 40689 руб. 02 коп. Не оспаривают расчет (алгоритм) задолженности пени за этот же период в сумме 8761 руб. 47 коп. Однако просят снизить размер пени, поскольку сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Не подтверждается материалами дела факт осведомленности ФИО3 об управлении домом ООО «УК «ДЕЗ» с * года. ФИО3 обращалась в полицию по факту подделки ее подписи в договоре управления с ООО «УК «ДЕЗ». Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности по сумме долга 1014 руб. 75 коп., пени – 567 руб. 36 коп. за период с * года по * года, ссылаясь на включение в указанную сумму долга за прошлый период. В этой части также просили в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания судебным извещением, направленным заказной почтовой корреспонденцией (л.д.26 том 4). Со слов ФИО3 он (ФИО5) не проживает в квартире длительное время. Где он находится, она не знает. Она согласна оплачивать за него ЖКУ и в дальнейшем.

С согласия лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме и соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные платежи, т.е. холодное горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Судом установлено, что согласно договору передачи квартиры в совместную собственность * от * года ФИО3, ФИО5 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес> (л.д.17-18 том 1).

В справке ЖУ * и копии поквартирной карточки указано, что с * года ФИО3, * года рождения, с * года ФИО5, * года рождения постоянно зарегистрированы по адресу 

<

адрес> (л.д. 15-16 том 1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * года и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» * от * года многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, с * года находится в управлении у истца (л.д.39 том 1).

Доводы ответчика относительно действительности и правомерности вышеуказанного протокола, суд не принимает, поскольку в настоящее время указанный документ не оспорен в установленном порядке.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, договор * от * года (л.д.3-5 том 3) подписан не ФИО3, а иным лицом, суд отклоняет, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для освобождения ее от обязанности оплатить потребленные услуги, так как услуги фактически предоставлены ответчикам, что не опровергнуто ими.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года по иску собственников помещений многоквартирного дома решение общего собрания от * года, которым была избрана в качестве управляющей организации ООО «СТРОЙКОМ», признано недействительным (л.д. 24-29 том 1).

Согласно представленной истцом информации о состоянии лицевого счета (л.д. 48-51 том 4) за период с * года по * года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имеется задолженность в общем размере 101 442 руб. 65 коп.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, возражая против иска и указывая на неправильность начисления платы истцом, представили расчет о наличии частичной задолженности от * года (л.д.32-34 том 4), а также документы, свидетельствующие о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «СТРОЙКОМ» за период с * года по * года (л.д.132-147 том 1, л.д.40-41 том 4).

Согласно представленным ответчиком ФИО3 платежным документам, справкам ООО «Стройком от * года, от * года от нее (ФИО3) в пользу ООО «СТРОЙКОМ» было оплачено за жилое помещение и коммунальные услуги за период с * года в общем размере 61 845 руб. 52 коп., при этом платеж в * года включал платеж за * года (л.д.63-64 том 4).

В силу положений, предусмотренных в статьях 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от * года, выбрана управляющей компанией ООО «СТРОЙКОМ» и принято решение об истребовании от ООО «УК «Дирекция единого заказчика» денежных средств, перечисленных собственниками начиная с * года.

* года между ООО «СТРОЙКОМ» и ФИО3 заключен договор управления № * (л.д. 148-164 том 1).

Как пояснила ФИО3, она принимала участие в принятии решения по выбору в качестве новой управляющей организацией ООО «СТРОЙКОМ», поскольку к истцу были претензии по стоимости оказываемых услуг и отсутствии информации. После принятия решения она заключила с ООО «СТРОЙКОМ» договор и с * года стала вносить плату в указанную организацию. О том, что решением суда решение собственников от * года о выборе управляющей компанией ООО «СТРОЙКОМ» было признано недействительным, она узнала позже.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, а также исполнение условий договора ответчиками перед ООО «СТРОЙКОМ» по внесению платы за период до того, как им стало известно о признании решения общего собрания собственников о выборе другой управляющей организации недействительным, не может служить основанием для возложения на добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка представителей истца на управление многоквартирным домом в спорный период ООО «УК «Дирекция единого заказчика», а также наличие договорных обязательств истца с ресурсоснабжающими организациями, фактическое предоставление ответчикам жилищно-коммунальных услуг (л.д.78-103 том 1, л.д.36-139 том 2, л.д.1-77 том 3) не может повлиять на решение по делу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.

Довод представителя истца о том, что в адрес ответчика в спорный период направлялись требования о погашении задолженности (л.д.110 том 3), получение которых не отрицала ответчик ФИО3, суд считает несостоятельным, поскольку предъявление ответчикам в указанный период данного требования лицом, не обладающим, по мнению ответчиков, такими полномочиями, нарушает права ответчиков, как добросовестных потребителей. При этом истец, в случае, если в спорный период коммунальные услуги предоставлялись именно им, а не вновь избранной управляющей организацией (ООО «СТРОЙКОМ»), не лишен права взыскать стоимость этих услуг с указанной управляющей организации, если ответчиками была внесена плата за эти услуги новой управляющей организации.

Довод представителей истца о том, что в * года и в * года ФИО3 безосновательно оплачивала ЖКУ в пользу Управляющей компании «Стройком» опровергается представленной ответчиком справкой ООО «Стройком» * от * года (л.д.64 том 4), из которой следует, что за указанные месяцы оплата от ФИО3 поступала на счет ООО «Стройком».

Также суд не согласен с позицией истца о необходимости взыскания с ответчиков разницы в начислениях платы за ЖКУ, произведенных ООО «УК «ДЕЗ» и оплатах, произведенных ответчиком в пользу ООО «Стройком» за определенные периоды (* года), поскольку ответчики, являясь добросовестными потребителями, заключили договор с ООО «Стройком», оплачивали ЖКУ в эту организацию и не могли знать о начислениях ЖКУ ООО «УК «ДЕЗ».

С учетом вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * года и, следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части.

Представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о применении срока исковой давности по сумме долга 1014 руб. 75 коп. за период с * года по * года, поскольку в указанную сумму включен долг за прошлый период (с * года), что видно из расчета задолженности за указанный период (л.д. 20 том 2) и не оспаривалось представителями истца в суде.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что за требуемый истцом период с * года по * года в размере 1014 руб. 75 коп., в связи с истечением срока исковой давности взыскана с ответчиков быть не может, поэтому требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично за период с * года по * года. 

ФИО3 представила в суд заявление о признании исковых требований о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в пользу ООО « УК «ДЕЗ» за период с * года по * года (с учетом перерасчетов) в размере 40689 руб. 02 коп. (л.д.60- том 4).

С учетом установленных обстоятельств и указанных положений закона иск подлежит удовлетворению в солидарном порядке за период с * года по * года (с учетом перерасчетов) в размере 40689 руб. 02 коп., поскольку ответчики надлежаще не исполнили в указанный период свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом уточнений от * года истец просит взыскать с ответчиков пени по состоянию на * года за период с * года по * года в размере 36756 руб. 59 коп. (л.д. 146-147, 153-156 том 3).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом ранее установлено, что ответчики оплачивали ЖКУ в иную управляющую организацию, следовательно, за период с * года по * года правовые основания для начисления пени у суда отсутствуют. 

Вместе с тем, ответчиками доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг за период с * года по * года в суд не представлено, соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчиков пени за указанный период в сумме 8761 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании пени в сумме 567 руб. 36 коп. за период с * года по * года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с * года по * года также истек.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 просят снизить размер пени, поскольку сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 года N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как усматривается из материалов дела, задолженность за ЖКУ составляет 40 689 руб.02 коп. 

При этом, истцом начислено пени на сумму 8761 руб. 47 коп., что явно соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения пени. В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени за период с * года по * года в сумме 8761 руб. 47 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований (36%) подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины с ФИО3, ФИО5 в размере 714 руб. с каждого (3963 руб. 98 коп. х 36%/ 2= 714 руб.).

Также необходимо возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 906 руб. 25 коп. по платежному поручению * от * года в Уральское ГУ Банка России.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> за период с * года по * года в сумме 40 689 руб. 02 коп., пени в сумме 8 761 руб. 47 коп., всего 49 450 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате госпошлины в размере 714 (семьсот четырнадцать) руб., с каждого.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - уплаченную им государственную пошлину в сумме 906 (девятьсот шесть) руб. 25 коп. по платежному поручению * от * года в Уральское ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК