Дело № 7-654/19 

( в районном суде № 12-688/18) судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Труфановой Н.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 16 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе 

<

...> А.А. на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года 

У С Т А Н О В И Л :

<

дата> заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб 

<

...> С.А. по заявлению 

<

...> А.А. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба 

<

...> А.А. – без удовлетворения.

<

...> А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и определения заместителя прокурора поскольку, в прокуратуру Московского района он обратился с обращением о привлечении к административной ответственности сотрудника ОГИБДД 

<

...> А.В., а не 

<

...> С.А.

<

...> С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

<

...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, пояснил, что в отношении него инспектором ГИБДД 

<

...> К.В. было вынесено постановление о привлечении его (

<

...>) к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, на которое начальнику ГИБДД им (

<

...>) была подана жалоба. Не получив ответ на свою жалобу, он пришел в ГИБДД, его направили на прием к сотруднику, представившемуся 

<

...> А.В., который отказался отвечать на вопрос 

<

...> А.А. о судьбе его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому он в заявлении, поданном в прокуратуру, просил рассмотреть вопрос о привлечении именно 

<

...> А.В. к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. 

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 в заключении указала на необходимость отмены решения районного суда и направлении жалобы на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба 

<

...> А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса.( ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ).

Однако при рассмотрении жалобы 

<

...> А.А. указанные требования закона судом не были выполнены.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение.

Как усматривается из материалов надзорного производства прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, 

<

дата> 

<

...> А.А. по электронной почте обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении инспектора ОГИБДД Московского района 

<

...>, отказавшего в предоставлении 

<

...> А.А. информации о движении поданной 

<

...> А.А. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.(л.д. 1-3 НП 113/ж 2018). 

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления 

<

...> А.А., прокурором должен был быть проверен факт обращения 

<

...> А.А. к должностному лицу, установлены данные должностного лица, к которому обратился 

<

...> А.А., а также выяснен вопрос, входит ли в служебные полномочия должностного лица, к которому обратился 

<

...> А.А., выдача ответа о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения заявления 

<

...> А.А. эти обстоятельства не были установлены прокурором, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела усматривается, что датой обращения 

<

...> А.А. в прокуратуру является 28 октября 2017 года, в то время как заявление, датированное этим числом, в надзорном производстве отсутствует. 

Вместо проверки факта обращения 

<

...> А.А. к инспектору ГИБДД 

<

...> А.В. и установлению круга полномочий последнего, заместитель прокурора района проверил факт пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении 

<

...> А.А., в то время как эти обстоятельства, не имели отношения к составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. 

Судом, в ходе рассмотрения жалобы 

<

...> А.А. вышеуказанным обстоятельствам не была дана оценка. 

Исходя из вышеизложенного, считаю, что при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а жалоба – возвращению в суд на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по жалобе 

<

...> А.А. отменить.

Жалобу 

<

...> А.А. на определение заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина