Постановление

о назначении административного наказания

7 июля 2020 г. г. Махачкала 

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Потелов Константин Сергеевич (

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Газимагомедова Ш.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Махрамовым Э.М., рассмотрев материалы дела обадминистративном правонарушении, возбуждённого вотношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее неподвергавшегося административному наказанию засовершение административного правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, г. 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г. 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

в 2 часа 20 минут 1 февраля 2020 г., находясь у д. 26 на ул. Булача в г. Махачкале Республики Дагестан, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес С250» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял указанным транспортным средством находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАПРФ).

ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС были допущены нарушения требований законодательства при составлении материалов по делу об административном правонарушении, которые выразились в том, что они не разъяснили ему права, предусмотренные КоАП РФ, а также не предупредили его о ведении видеозаписи при совершении процессуальных действий. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с существенными нарушениями, поскольку мундштук алкотектора находился в поврежденной упаковке. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Газимагомедов поддержал данные доводы, а также указал, что все имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением требований закона, поскольку ФИО1 сотрудниками ДПС не разъяснялись его права, не сообщалось о ведении видеозаписи. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из зоны видимости камеры пропадал мундштук алкотестера, в связи с чем Газимагомедов предполагает, что сотрудники ДПС могли каким-либо образом повлиять на результаты освидетельствования. Также в нижней части протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения внесена запись о том, что сотрудниками ДПС осуществлялась видеозапись при проведении соответствующих действий, которая была внесена в данные документы после выдачи их копий ФИО1, который не был ознакомлен с внесением этих сведений в соответствующие документы. С учетом указанных обстоятельств Газимагомедов просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, его виновность всодеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, не вызывающих сомнение в своей достоверности.

Из содержания протокола обадминистративном правонарушении от 1 февраля 2020 г. серии 05 СО №№ следует, что 1 февраля 2020 г. в 2 часа20 минут, находясь у д. 26 на ул. Булача в г. Махачкале, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес С250» государственный регистрационный знак №, управлял данным автомобилем в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 1 февраля 2020 г. серии 05 СС001865, ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Мерседес С250» государственный регистрационный знак № связи с наличием у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 февраля 2020 г. серии 05 СМ № № и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования технического средства измерений«Алкотектор Юпитер» следует, что при проведении данного освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,520 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законодателем возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствуют выполненные им собственноручно запись и подпись в соответствующих графах указанного акта.

Как следует из содержания свидетельства о поверке прибора «Алкотектор Юпитер» № 004930, указанное техническое средство измерений, имеющее заводской номер 006231, поверено 19 сентября 2019 г. и признано годным к применению, то есть может применяться для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до 18 сентября 2020 г. 

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от 1 февраля 2020 г. серии 05 СР № №, автомобиль марки «Мерседес С250» государственный регистрационный знак №, то есть то транспортное средство, которым управлял ФИО1, задержан сотрудниками ДПС в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, показали, что 1 февраля 2020 г. в ходе несения службы ими выявлен ФИО1, который управлял автомобилем марки «Мерседес С250» государственный регистрационный № с признаками алкогольного опьянения, а именно с резким запахом алкоголя изо рта. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе проведенного освидетельствования, с результатами которого последний согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе. Освидетельствование ФИО1 проводилось с применением средства измерений «Алкотектор Юпитер» с использованием специального мундштука, который до проведения освидетельствования находился в герметичной упаковке без её повреждений. Совершение всех процессуальных действий в отношении ФИО1 фиксировалось с применением видеозаписи, при этом последнему разъяснялись его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичные сведения по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения содержатся в рапорте инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 от 1 февраля 2020 г.

Кроме того обстоятельства соблюдения сотрудниками ДПС требований действующего законодательства при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждаются исследованными в суде видеозаписями, из содержания которых следует, что ФИО1 разъяснялись его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерений «Алкотектор Юпитер», при этом мундштук указанного технического средства до его установки в алкотектор находился в полимерной упаковке в руках у ФИО1. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, после чего собственноручно указал об этом в акте освидетельствования. Также из содержания исследованных видеозаписей следует, что видеозаписи осуществлялась сотрудниками ДПС при применении каждой из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом ФИО1 знал о проведении соответствующей видеозаписи, а каких-либо заявлений о нарушении его прав от последнего не поступало.

Оценивая данные видеозаписи на предмет их достоверности и допустимости учитываю их полноту, обеспечивающую визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, наличие на них аудиофиксации речи участвующих лиц, а также их соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в других доказательствах, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем прихожу к выводу о том, что данные видеозаписи являются достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи КоАП РФ. 

Проведение данного освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном вышеуказанным Постановлением, что зафиксировано в акте соответствующего освидетельствования и на видеозаписи применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы Рыхловаи его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о том, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку сотрудниками ДПС ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, о том, что ФИО1 не было известно о проведении видеозаписи, а также о том, что до проведения освидетельствования мундштук алкотектора находился в поврежденной упаковке, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые не содержат противоречий и объективно дополняют друг друга.

По этим же основаниям не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего позицию ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, представленный в судебном заседании протокол опроса последнего от 15 февраля 2020 г. 

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Газимагомедова о том, что поскольку при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из зоны видимости камеры пропадал мундштук алкотестера, в связи с чем, как предполагает Газимагомедов, сотрудники ДПС могли каким-либо образом повлиять на результаты освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на предположениях Газимагомедова, которые какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Оценивая доводы Газимагомедова о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нижнюю часть данных документов сотрудниками ДПС были внесены записи об осуществлении видеозаписи при проведении соответствующих действий, а ФИО1 не был ознакомлен с внесенными изменениями, прихожу к выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для признания соответствующих доказательств недопустимыми и нарушающими право ФИО1 на защиту, поскольку обстоятельства проведения видеозаписи при проведении соответствующих процессуальных действий нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, что указывает на обоснованность внесения этих сведений в соответствующие документы.

Кроме того суд учитывает пояснения ФИО1 о том, что он был ознакомлен с указанными документами и внесенными в них изменениями до начала рассмотрения дела Махачкалинским гарнизонным военным судом, а именно при рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы, что указывает на отсутствие нарушений его права на защиту, связанных с неознакомлением с изменениями, внесенными в соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах суд находит действия должностных лиц ДПС, а также проведенную процедуру производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствующими действующему законодательству.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, в совершенном административном правонарушении, и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, а также обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено. 

При назначении ФИО1 административного наказания, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, и полагаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией вмененной ему статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить на командира Полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и в течение трех рабочих дней он должен сдать водительское удостоверение в Полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Также разъяснить ФИО1 ФИО11, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен ФИО1 ФИО12 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по РД (МВД России по Республике Дагестан), банк получателя платежа – Отделение НБ Республика Дагестан Банка России г. Махачкала, ИНН – 

<

***>, КПП – 057201001, расчетный счет – 

<

***>, отделение НБ Республика Дагестан Банка России г. Махачкала, БИК – 048209001, ОКАТО – 82701000, ОКТМО – 82701000, УИН – 18810405200580010460.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.С. Потелов