Дело № 1-16/2025

УИД 24RS0029-01-2024-000685-12 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Козулька 29 января 2025 года 

Красноярского края 

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кетовой М.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Козульского района Красноярского края Брянской А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казаковой О.А., предоставившей ордер и удостоверение,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

адрес> не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

20 июля 2024 года около 23 часов 00 минут ФИО1 находился около служебного входа в здание вокзала железнодорожной станции Козулька Красноярской железной дороги, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ранее знакомым ему Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением последнего, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли, телесных повреждений, и тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли, телесных повреждений, и тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 взяв в правую руку стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с жидкостью, находящуюся рядом с ним на тротуарной плитке, подошел к Потерпевший №1, находившемуся на расстоянии около 1,5 метров в восточном направлении от служебного входа в здание вокзала железнодорожной станции Козулька Красноярской железной дороги, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где 20 июля 2024 года около 23 часов 00 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, в виде неизгладимого обезображивания лица Потерпевший №1 и желая их наступления, с силой нанес стеклянной бутылкой, находящимся в его правой руке один удар по левой половине лица Потерпевший №1, тем самым применив стеклянную бутылку, как предмет используемый в качестве оружия, чем причинил последнему телесное повреждение, физическую боль и тяжкий вред здоровью.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рану на левой половине лица, сопровождающуюся кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, указанный признак согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (п. 4в постановления Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Рубец на лице Потерпевший №1, явившейся следствием причинения вышеуказанной раны на левой половине лица, в соответствии с п. 6.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является неизгладимым, так как такое повреждение лица с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, из показаний ФИО1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он находился 

<

адрес> где к нему подошли ранее знакомые Свидетель №1 и ФИО15, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У мужчин при себе в руках имелось по одной бутылке пива. ФИО15 сказал, что хочет в туалет с этой целью отошел под лестницу, ведущую на пешеходный переходной мост через пути 

<

адрес>. Он сказал ФИО15, чтобы тот шел в туалет в здание вокзала, а не делал это в общественном месте, так как могут пойти люди, в том числе и дети. Перед тем как идти ФИО15 оставил свою бутылку пива рядом с коробом на тротуарной плитке. ФИО15 отвернулся от них и начал справлять малую нужду, что его очень возмутило. Далее ФИО15 развернулся в его сторону, при этом в руках держал свой обнаженный половой орган. Он был возмущен, при этом ФИО15 действовал вызывающе, вульгарно, словесно оскорбил, действия ФИО15 его сильно обидели и возмутили, так как он пожилой человек, никогда в жизни не испытывал к себе такого отношения. Испытывая внезапную личную неприязнь к ФИО15, действуя на эмоциях, он схватил в правую руку за горлышко, стоящую на тротуарной плитке, бутылку из-под пива, встал с бетонного короба и сделал несколько шагов в сторону ФИО15, который также начал движение в его сторону от лестницы. Находясь на расстоянии от ФИО15 примерно в 45-50 см, удерживая за горлышко бутылку из-под пива правой рукой, он сделал замах правой рукой, и резко нанес один боковой удар бутылкой из под пива, вложив в него силу, при этом попал ФИО15 в область левой скулы, он желал напугать ФИО15, чтобы тот впредь задумался прежде, чем кого-либо оскорблять и показывать свой половой орган, при нанесении удара бутылкой, он не рассчитал силу удара. Бутылка при этом разбилась, часть пива, находящегося в бутылке, полилась по его руке. Остатки бутылки разбились при падении на тротуарную плитку в том месте, где они стояли. ФИО15 схватил его за рубашку, после чего отпустил и пошел в сторону парковки возле 

<

адрес>, откуда уехал. Нанести тяжкий вред здоровью ФИО15 намерений не имел. В содеянном чистосердечно раскаивается. Принес извинения в ходе судебного заседания потерпевшему. Кроме того, считает, что шрам Потерпевший №1 нанесенный им, не повлек неизгладимого повреждения лица, т.к. у Потерпевший №1 и до нанесения им повреждения, имелись многочисленные шрамы на лице и голове. С гражданским иском в части морального вреда согласен частично (л.д. 169-173, 184-188). 

Вина подсудимого кроме того подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со знакомым Свидетель №1 возле вокзала 

<

адрес>. Примерно около 23 часов 00 минут он и Свидетель №1 вышли из магазина «Бристоль» по адресу: пгт. Козулька, 

<

адрес>, где купили 2 бутылки пива «Старый Мельник». Он и Свидетель №1 перешли через железнодорожные пути 

<

адрес> и подошли к зданию вокзала 

<

адрес>. Увидели, что с левой стороны здания вокзала 

<

адрес>, на бетонном коробе сидел ФИО1 Он и Свидетель №1 подошли к Жумиру, поздоровались, стали разговаривать на бытовые темы. Он и Свидетель №1 пили пиво. В это время он захотел справить малую нужду. С этой целью проследовал к лестнице, которая ведет на пешеходный переходной мост через железнодорожные пути 

<

адрес>. Он зашел на земляной газон под лестницу и стал справлять нужду. Он справил нужду, он увидел, что Жумир стал подходить, и когда приблизился к нему, то неожиданно замахнулся в его сторону правой рукой и нанес правой рукой удар в левую скулу по его лицу. От шока и удара, он почувствовал резкую боль, и услышал звук бьющегося стекла. Он приложил руку которая была в крови. Он не помнит, сказал он что-то Жумиру в этот момент или нет, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Бутылки с пивом, которую он ставил рядом с бетонным коробом на тротуарную плитку не было, поэтому предположил, что именно бутылкой из-под пива Жумир нанес ему удар. Допускает, что Жумира могло спровоцировать на такие действия, его непристойное поведение, а именно справление нужды в общественном месте. После случившегося он сразу же пошел к себе домой. 21.07.2024 он обратился в КГБУЗ «Козульская РБ», где ему оказали медицинскую помощь. И затем на протяжении месяца, он ходил на перевязки, наблюдался у врача. Рана заживала долго, на ее месте образовался рубец, проходящий от верхнего края уха к нижней части левой скулы. Кожа сильно слева на лице натянулась, он испытывает дискомфорт при жевании, говорении, нарушается мимика, рот скашивается влево, когда говорит, деформировался козелок левого уха. Рубец выглядит некрасиво, привлекает внимание людей, его очень смущают постоянные расспросы, что с ним случилось. Считает, что рубец его обезображивает, т.е. выглядит не эстетично, портит его внешний вид. Рубец является неизгладимым. Своего шрама он стесняется, т.к. на него обращают внимание окружающие. Гражданский иск поддерживает (л.д.54-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился вместе со своим знакомым Потерпевший №1 в районе железнодорожной станции Козулька. Он и Потерпевший №1 купили по одной бутылке пива каждый, перешли через железнодорожные пути 

<

адрес> к вокзалу 

<

адрес>. Бутылки были объемом 0,5 литра «Старый Мельник». Он и ФИО15 увидели, что возле здания вокзала слева у служебного входа на бетонном коробе сидит Жумир они подошли, поздоровались, завязалась беседа на бытовые темы. Он и ФИО15 пили пиво, Жумир алкоголь не употреблял, был трезвым. ФИО15 пошел в сторону лестницы, ведущей на переходной пешеходный мост через железнодорожные пути 

<

адрес>. Встал напротив, примерно на расстоянии 3-х метров. Жумиру не понравилось поведение ФИО15, он (Жумир) стал говорить, чтобы ФИО15 шел в вокзал, там есть туалет, но ФИО15 проигнорировал замечание. ФИО15 справил нужду, потом повернулся в их сторону, при этом не успел убрать свой половой орган в штаны, держал его в руках. Далее ФИО15 словесно оскорбил Жумира. После этого Жумир встал, взял бутылку из-под пива с тротуарной плитки рядом с бетонным коробом, которую до этого там оставил ФИО15, быстро приблизился к ФИО15, замахнулся правой рукой и нанес один удар по лицу ФИО15. При этом бутылка разбилась. Он увидел у ФИО15 на лице кровь. ФИО15 сразу же пошел домой. ФИО15 он потом видел, рубец на его щеке слева остался большой. ФИО15 говорил, что он ему мешает, испытывает дискофорт (л.д. 114-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности медсестры анастезиста «

<

адрес>ной больницы». В ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи пострадавшим, пациентам, обращающимся за медицинской помощью в КГБУЗ «Козульская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в больницу обратился Потерпевший №1 Она сразу же увидела, что у мужчины имеется на лице марлевая повязка, которая частично спустилась и визуально обнаруживалась зияющая рана слева в области скулы. На мой вопрос, что случилось, ФИО15 сообщил, что его избили и порезали бутылкой в центре 

<

адрес>. Она обработала рану и наложила повязку. Рана была глубокой, оголена частично мышечная ткань, порез, а это именно так выглядело, шел от верхней части уха и уходил под левую скулу. (л.д. 119-122); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что проживает вместе со своим сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она увидела у сына рану на лице слева, которая проходила от уха до левой скулы, что эту травму ему нанес Жумир ДД.ММ.ГГГГ. Рана была очень сильная, открытая, отсутствовали лоскуты кожи, была видна подкожная часть мышц лица (ткани), кровь уде не шла, запеклась. Сын попросил ее перевязать ему рану, но ей стало очень плохо от вида раны, и она сказала, что ему нужна медицинская помощь. Сын уехал в больницу, когда вернулся, то рана была обработана и перевязана. Впоследствии сын наблюдался у врача, делал перевязки, очень долго рана его беспокоила. Сейчас рана затянулась, кожа сильно стянулась, рубец не ровный. На ее взгляд этот шрам очень портит внешний вид, обезображивает ее сына. (л.д. 123-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, полученных с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЛО МВД России на 

<

адрес> из ОМВД России по 

<

адрес> по почте поступил материал проверки по факту нанесения гражданином ФИО1 телесных повреждения Потерпевший №1 на железнодорожном вокзале 

<

адрес>. С целью проверки поступившего сообщения о преступлений, он совместно с старшим дознавателем, на служебном автомобиле проследовали в пгт. Козулька, для сбора материала по факту поступившего сообщения. Прибыв в пгт. Козулька, старшим дознавателем был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, который указал место, где им были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1 Далее им, со слов ФИО1 был составлен протокол явки с повинной в котором ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находился возле здания 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений им были причинены телесные повреждения ФИО15, путем нанесения удара бутылкой из под пива по лицу последнему. Впоследствии от Потерпевший №1 было принято заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 126-128);

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, вину подсудимого также подтверждают следующие письменные доказательства:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от фельдшера Козульской районной больницы Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ную больницу за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: 

<

адрес> диагнозом «

<

данные изъяты> полученная в 

<

адрес>, в следствии избиения, пореза бутылкой (л.д. 14);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от Потерпевший №1 принято заявление о следующем: Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения находясь 

<

адрес> (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 14 часов 51 минуты по 15 часов 27 минут произведен осмотр участка местности рядом с зданием железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Осмотром установлено следующее. Здание железнодорожного вокзала расположено в 

<

адрес> Здание одноэтажное, имеется один главный вход, расположенный в середине здания, выходящий на перрон вокзала и один служебный вход, расположенный с боковой стороны здания, слева от главного входа. Рядом со служебным входом на расстоянии 20 сантиметров имеется бетонный короб, накрытый металлической крышкой, внутри которого находится углубление. На расстоянии около 3-х метров в восточном направлении от здания железнодорожного вокзала 

<

адрес> находится лестница, ведущая на пешеходный мост через железнодорожные пути 

<

адрес>. Расстояние от бетонного колодца до боковой части начала лестницы около 2 метров. На момент осмотра на прилегающей территории, на бетонной плитке рядом с бетонным коробом, на газоне под лестницей, в мусорных баках, стеклянных бутылок, осколков битого стекла не обнаружено. Также установлено, что на здании вокзала, на переходном пешеходном мосту наружных камер видеонаблюдения не имеется. Участвующий в осмотре ФИО1 показал место, где он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда у него произошел конфликт с Потерпевший №1, а именно около здания вокзала. Также ФИО1 показал, что ФИО15 в момент, когда он (ФИО1) нанес удар Потерпевший №1, находился на расстоянии 1,5 метров в восточном направлении от служебного входа в здание железнодорожного вокзала 

<

адрес> (л.д. 26-27, 28-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась 

<

данные изъяты> (л.д.47-48);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился возле здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений он причинил телесные повреждения ФИО15 путем нанесения удара бутылкой из-под пива по лицу последнему. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.151-153).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и не противоречат показаниям подсудимого, данным в судебном заседании. 

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего неизгладимого обезображивания лица.

Указанный вывод подтверждается показаниями потерпевшего о том, что в результате действий подсудимого на лице образовался 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку он не имеет мотива для оговора подсудимого. Каких-либо конфликтных ситуаций ранее между ними не было.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что на лице имеется ФИО15 имеется большой рубец на его щеке слева. ФИО15 говорил, что он ему мешает, испытывает дискофорт (л.д. 114-118); показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых у потерпевшего 

<

данные изъяты>

При этом судом в полном соответствии с п. 13 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ, установлено, что у Потерпевший №1, рубец на лице является неизгладимым, так как такие повреждения лица с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформацией, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов), в соответствии с п. 6.10 приказа МЗиСР № 194-Н и согласно постановлению Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 п.13 (л.д.47-48).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы заключений судебно-медицинского эксперта, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденных при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивыми, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. 

Поскольку заключение судебно-медицинского эксперта являются достаточно ясным, полным, отсутствуют новые вопросы в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела, сомнения в обоснованности заключений эксперта, противоречия в его выводах, оснований для вызова в судебное заседание и допроса эксперта, а равно назначения дополнительных и повторных экспертиз у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что у Потерпевший №1 есть неизгладимое обезображивание лица потерпевшего является общественно опасным последствием преступных действий ФИО1 при наличии прямой причинно-следственной связи между ними.

При этом ссылки защитника адвоката ФИО11 на показания специалиста ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей при осмотре Потерпевший №1 установлено, что у 

<

данные изъяты>

Так, из положений ч. 1 ст. 58 УПК РФ следует, что в вопросах производства экспертизы полномочия специалиста определяются рамками постановки вопросов эксперту.

По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта, поскольку специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде излагает только свои суждения, которые впоследствии может сообщить при допросе, следовательно, выводы судебной экспертизы не могут быть опровергнуты заключением специалиста.

Ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз стороной защиты в ходе судебного рассмотрения не заявлялось. Судебное следствие было закончено с согласия сторон, каких-либо дополнений сторона защиты не заявила.

Суд полагает, что показания данных специалистов не могут быть учтены в качестве доказательств по делу опровергающие вышеперечисленные доказательства обвинения: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего, свидетелей, в части телесных последствий от действий подсудимого. 

При этом специалист ФИО10 осмотр потерпевшего не проводила, вывод сделан только на основании фотографий. 

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица у подсудимого свидетельствует нанесение удара в область головы потерпевшему, а также избранный способ нанесения удара с использованием бутылки. О наличии умысла свидетельствуют также, характер причиненного телесного повреждения, находившийся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, каким-либо 

<

данные изъяты> (л.д.222-224).

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное и семейное положение, данные о личности подсудимого. 

Так ФИО1, вину в нанесении удара потерпевшему бутылкой признал, чистосердечно раскаялся в его совершении, не судим. 

На учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.210, 212). Подсудимый по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.215).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей письменного объяснения об обстоятельствах преступления, последующих признательных показаний, участием при проведении осмотра места происшествия) (л.д.20, 32-33, 26-27, 28-31), явку с повинной (п. «и») (151-153); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, возраст, принесение извинений потерпевшему. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (л.д.43, 114-118, 169-173, 228). 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие ФИО1 наказание, по делу отсутствуют. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив при этом положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела и личности виновного суд не находит.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Потерпевшим. по делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба 15 000 рублей, компенсации морального вреда 150 000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинены физические и нравственные страдания исходя из того, что 

<

данные изъяты> суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего, взыскав с подсудимого в пользу Потерпевший №1 моральный вред в сумме 150 000 руб. 

При этом гражданский иск в части взыскании материального ущерба 15 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку Потерпевший №1 не представлено каких либо надлежащих доказательств, подтверждающих несение указанных затрат. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть), обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в установленный ему день. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 15 000 рублей отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. 

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий С.В. Тыченко