Судья Шмакова О.А. № 22-169/2025

УИД 35RS0017-01-2024-000774-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 17 февраля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Топорковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Никольского района Полевой М.А. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года, 

установил:

приговором Никольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Постановленным по правилам гл.40 УПК РФ приговором суда по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Полевая М.А. указывает на неправильное применение судом уголовного закона, не соответствие приговора ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 «О судебном приговоре». Отмечает, что согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора наряду с описанием преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, содержится описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Между тем, судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст.166 УКРФ в связи с примирением с потерпевшей. При таких обстоятельствах описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочную часть приговора внести изменения, исключив из приговора описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колосова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Топоркова Н.С. не возражала против удовлетворения представления, указывая, что при этом положение ее подзащитного не ухудшается.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, на основании его письменного заявления, поданного при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. 

Как обоснованно указано в приговоре, материалами дела подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ. 

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1, полностью соглашаясь с обвинением и получив консультацию защитника, в полной мере понимал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гособвинитель не возражал против применения особого порядка.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом сделаны выводы и о совершении ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и описаны установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 данного деяния. Тогда как, постановлением Никольского районного суда от 13 декабря 2024 года уголовное преследование и производство по уголовному делу в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, указание суда в приговоре о совершении ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), то есть деяния, в отношении которого он не признан виновным, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с указанным, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений, связанных с неправильным применением уголовного закона, либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с такими выводами оснований не имеется. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Стороной защиты назначенное наказание не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Никольского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание о совершении ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и описание обстоятельств данного деяния.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шаталов