Дело № 2 – 121/ 2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Андросенко О.В.

при секретаре Истоминой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании расходов на оплату труда защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Косинского районного суда Пермского края от 17.06.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты ее интересов в суде по данному административному делу был заключен договор об оказании услуг в области права с ФИО2 За оказанные услуги защитника понесла расходы в сумме 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст.15, ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Косинского районного суда Пермского края от 09.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, направив письменные возражения на иск, согласно которым Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МВД России по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в возражениях с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении. Должностное лицо не принимало решения о виновности, либо невиновности ФИО1, действуя законно, в рамках имеющихся полномочий. Истцом заявлен необоснованно завышенный размер понесенных убытков, сумма оплаты представителя превышает в 10 раз сумму административного штрафа, дело об административном правонарушении не являлось сложным, его обстоятельства не запутаны, обжалуемое действие единично, необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний отсутствовала, подобные споры уже имелись в судебной практике.

Представитель третьего лица на стороне ответчика МО МВД России «Кочевский» - ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что сумма расходов завышена, необоснованно включена сумма в размере 10 000 рублей, поскольку является гонораром успеха, который не подлежит взысканию. Просит учесть, что при рассмотрении жалобы представителем истца была потрачено незначительное время на подготовку и участие в судебном заседании, сумма назначенного штрафа в 10 раз превышает судебные расходы.

Участковый уполномоченный пункта полиции (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителями МВД России и МО МВД России «Кочевский». 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-55/2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно постановлению судьи Косинского районного суда Пермского края от 17.06.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для принятия такого решения послужили обстоятельства нарушения участковым уполномоченным пункта полиции (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» ФИО6 процессуальных требований законодательства, а именно: составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без сведений о его надлежащем извещении о дате и времени составления данного процессуального документа. Протокол по делу об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, и поскольку на стадии досудебного расследования была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, судом производство по делу прекращено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Таким образом, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, расходы на оплату труда защитника, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, могут быть возмещены, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет:

- факт нарушения права;

- наличие и размер понесенных убытков;

- причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками.

При рассмотрении настоящего дела стороной истца в обоснование своей позиции указано, что действиями участкового уполномоченного пункта полиции (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» ФИО6 нарушено право ФИО1 на защиту при составлении протокола об административном правонарушении. Причиной несения расходов на защитника послужили обстоятельства незаконного составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, возникла необходимость заключения соглашения на оказание правовой помощи. 

В подтверждение несения расходов на оплату представлен договор об оказании услуг в области права от 10.06.2019, согласно условиям п.4.1 договора плата за написание заявления составляет 500 рублей, участие в качестве представителя на судебных заседаниях суда 1 инстанции или иной инстанции составляет 5000 рублей по каждой инстанции. В случае прекращения административного дела 10000 рублей. 

Актом приема-передачи денежных средств от 10.06.2019 подтверждена передача ФИО1 в счет оплаты по договору от 10.06.2019 ФИО2 – 5 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 17.06.2019 ФИО2 получил от ФИО1 в счет оплаты за оказанные услуги по договору от 10.06.2019 – 10 000 рублей.

Относительно вопроса вины должностного лица в причинении истцу убытков, суд приходит к выводу, что в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – участкового уполномоченного пункта полиции (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» ФИО6 заключается в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Так, из постановления судьи Косинского районного суда по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 следует, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем признан недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск о взыскании убытков является обоснованным.

При решении вопроса относительно надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, по причине незаконности проведения процедуры привлечения к административной ответственности со стороны участкового уполномоченного пункта полиции (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» ФИО6, вред, причиненный незаконными действиями данного должностного лица подлежит взысканию с Российской Федерации, от имени которой в деле выступает главный распорядитель средств федерального бюджета на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", которым является Министерство внутренних дел Российской Федерации (Приказ Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд учитывает степень сложности дела об административном правонарушении, объем проделанной представителем работы и с учетом принципа разумности определяет ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная договором премия в размере 10000 рублей в случае прекращения производства по делу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к определенному результату. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий и оказания дополнительных услуг. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2019

Судья О.В. Андросенко