Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЗемПроектСтрой» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что 03.01.2016г. между сторонами по делу заключен договор №БС-1-1-2-3/1 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию односекционного индивидуального жилого дома поз.1 по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

...> км автомагистрали М7 «Волга», северо-восточная часть квартала «Новский» квартал «А», с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, не позднее 31.12.2016г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, - квартиру, расположенную на 2 этаже секции 1 данного дома, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 38,39 кв.м., с условным №.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2016г.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана истцу только 29.07.2017г.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал добровольно выплатить неустойку, однако ответчик требование не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017г. по 24.07.2017г. в размере 249 479,34 рублей, компенсацию морального вреда –50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате юридических услуг- 34 999 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также денежную компенсацию морального вреда. Указал, что дом введен в эксплуатацию 09.06.2017г., по акту квартира передана 29.07.2017г., уведомление о передаче объекта направлено истцу 23.06.2017г., ранее 22.06.2017г. истец был на объекте, составил акт о наличии недоделок. 

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 03.01.2016г. между сторонами по делу заключен договор № БС-1-1-2-3/1 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию односекционного индивидуального жилого дома поз.1 по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

...> км автомагистрали М7 «Волга», северо-восточная часть квартала «Новский» квартал «А», с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, не позднее 31.12.2016г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, - квартиру, расположенную на 2 этаже секции 1 данного дома, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 38,39 кв.м., с условным №.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2016г.

Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира передана истцу по передаточному акту только 29.07.2017г.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал добровольно выплатить неустойку, однако ответчик требование не удовлетворил.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки за период с 01.01.2017г. по 24.07.2017г. в размере 80 000 рублей, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон), с учетом принципа разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах – 5 000 руб.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает несложность данной категории спора, учитывает проделанную представителем по делу работу, частичное удовлетворение иска, принимает во внимание принцип разумности и полагает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует ограничиться взысканием 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2017г. по 24.07.2017г. - 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, а всего взыскать 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца. 

Судья Красногорского

городского суда С.В. Зотова

<

адрес>