Мировой судья Михайлина С.М. Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

при секретаре Угловой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Обухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 29 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. На ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено до вступления приговора в законную силу не отменять.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Обухова А.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Оленева В.С. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что из материалов уголовного дела следует, что 24.08.2018 года в три часа ночи он совместно со своей женой спали у себя дома. Его жена услышала, что у них во дворе кто-то ругается. Когда она вышла из дома, то увидела, что во дворе, примерно в пяти метрах от дома, стоит неизвестный человек и ругается нецензурной бранью. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что тот находился в нетрезвом состоянии, шел домой и заблудился, то есть не понимал, где находится. В то же время, в своих показаниях потерпевший утверждает, что вызвал такси и ждал его. По мнению апеллянта, показания потерпевшего не могут быть правдивыми, в связи с наличием противоречий, так как ранее потерпевший показал, что он заблудился и не понимал, где находится, то есть потерпевший не мог сказать диспетчеру такси, по какому адресу он находится. Из показаний потерпевшего следует, что тот находился на дороге и во двор не заходил, а расстояние от дороги до их дома составляет примерно 40 метров. Апеллянт указывает, что это также не соответствует действительности, поскольку в своих показаниях на предварительном расследовании потерпевший пояснял, что видел вольер с собакой. Данный вольер находится примерно в 7 метрах от дома. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции это не было принято во внимание.

Апеллянт указывает, что согласно заключению медицинской экспертизы у него имелись на теле ссадины и кровоподтеки, а у потерпевшего только два ранения от травматического пистолета, что, по мнению апеллянта, подтверждает то, что после того, как потерпевший Потерпевший №1 ударил его по лицу, он упал, а потерпевший стал наносить ему удары ногами, при этом другой рукой потерпевший схватил его жену за шею. Он испугался за свою жизнь и жизнь своей жены, в связи с чем, он был вынужден обороняться. Только после этого он побежал за пистолетом, который находился у него в сейфе. Апеллянт подчеркивает, что у него не было умысла наносить какой-либо вред здоровью потерпевшего, тем более, с применением оружия, так как из дома он вышел без оружия.

Автор жалобы отмечает, что на предварительном расследовании потерпевший не раз менял свои показания относительно места происшествия. Только когда дознаватель привез потерпевшего к их двору, потерпевший указал на место, где он получил ранения из травматического пистолета. Не проводилась экспертиза с целью определения того, из какого оружия причинены ранения потерпевшему. Апеллянт указывает, что он произвел из своего травматического пистолета три выстрела: один предупредительный и два в сторону Потерпевший №1, но он мог не попасть в потерпевшего, так как было темно. Судом первой инстанции не принято во внимание, что им было произведено именно три выстрела. На предварительном расследовании и в суде он пояснял, что в магазин пистолета помещается 10 патронов. Сколько было патронов в тот вечер он не помнит, очевидно, в нем находилось не 10 патронов, так как после случившегося он дозарядил в магазин патроны, которые лежали у него в сейфе, и все патроны он сам отвез в Отдел МВД России по Семикаракорскому району. 

Апеллянт указывает, что на предварительном расследовании дознаватель ему рекомендовал вставить слово «прицеливался», так как это якобы доказывает, что он не целился потерпевшему в голову, на самом деле, он стрелял вниз, в землю, и в темноте потерпевшего практически не видел.

Со ссылкой на ст.37 УК РФ, ст.45 Конституции РФ, ст.24 Федерального закона «Об оружии», апеллянт считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции обстоятельства дела не были проверены, рассмотрение дела велось односторонне, приговор вынесен при отсутствии данных о совершении им преступления.

На основании изложенного, осужденный ФИО1 просил суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Оленев В.С. считает приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом первой инстанции состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие положения судебного разбирательства.

Постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд первой инстанции, несмотря на занятую ФИО1 позицию о непризнании своей вины по отношению к предъявленному ему обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу – показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания осужденного ФИО1 о его невиновности в инкриминируемом ему деянии, о противоправном поведении и агрессии со стороны потерпевшего Потерпевший №1, применившего к ФИО1 и его жене физическое насилие, о превосходстве потерпевшего в физической силе, об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и о том, что ФИО1 применил травматический пистолет для защиты и действовал в состоянии необходимой обороны;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 24.08.2018 года, после проведенного им времени в кафе «Палермо», находящегося в г. Семикаракорске Ростовской области, где он употреблял спиртные напитки, он пошел пешком в 

<

адрес>, заблудился, увидел постройки и подошел к ним. Из одной постройки вышел ФИО1 со своей супругой, которые стали ругаться на него. Он им пояснил, что вызовет такси и уедет от них. Они начали кидаться драться на него. Он оттолкнул от себя ФИО1, тот зашел в дом, затем вышел из дома с травматическим пистолетом, и, когда он уже собирался уходить, ФИО1 произвел в него два выстрела из травматического пистолета. Одна пуля попала ему в верхнюю часть ноги, вторая пуля попала в нижнюю часть ноги. О применении оружия ФИО1 его не предупреждал, выстрела вверх не было. Он находился в больнице на лечении примерно 3-4 дня;

- показания свидетеля ФИО2, согласно которым в ночь с 23 на 24 августа 2018 года, около 03 часов 50 минут, она услышала бранную речь и лай собак, вышла из дома на улицу и увидела Потерпевший №1, который был сильно пьян, посветил ей в лицо фонариком и стал оскорблять ее. Потом вышел ее муж ФИО1 стал защищать ее, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла драка. После чего ее муж взял из дома травматический пистолет, сказал Потерпевший №1, чтобы тот оставил их в покое и уходил, в противном случае он будет стрелять, но Потерпевший №1 не успокаивался, тогда ее муж произвел три выстрела;

- протокол осмотра места происшествия от 24.08.2018 года с фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен травматический пистолет «Гроза-21», калибра 9 мм, №, и восемь патронов к нему, изъятые у ФИО1;

- заключение эксперта № 240 от 23.10.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде двух слепых пулевых ранений, одно на передней поверхности левого бедра в верхней трети, второе на задней поверхности правой голени в средней трети, эти повреждения причинены выстрелом из огнестрельного оружия и могли образоваться в результате выстрелов из травматического пистолета 24.08.2018 года, и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека;

- протокол проверки показаний на месте от 27.01.2019 года с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 возле своего дома указал на место, где находился он, и на место, где находился потерпевший, в тот момент, когда он произвел выстрелы из травматического пистолета;

- заключением эксперта № 138 от 17.12.2018 года, согласно которому изъятый у ФИО1 травматический пистолет «Гроза-21», калибра 9 мм, №, - является пистолетом промышленного изготовления, гражданским короткоствольным огнестрельным оружием ограниченного поражения, и пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9 мм;

- протокол осмотра предметов от 24.12.2018 года, согласно которому был произведен осмотр травматического пистолета «Гроза-21», калибра 9 мм, №;

- протокол очной ставки от 17.02.2019 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО1 и Потерпевший №1 подтвердили ранее данные ими показания об обстоятельствах данного преступления.

Суд первой инстанции обоснованно признал вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

То обстоятельство, что оценка судом первой инстанции указанных доказательств расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, - убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку показания потерпевшего, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в тот момент, когда ФИО1 произвел выстрелы в Потерпевший №1 из травматического пистолета, ни самому ФИО1, ни его супруге, уже ничего не угрожало, потерпевший Потерпевший №1 уже уходил от них и не представлял угрозу для их жизни и здоровья.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил представленные доказательства, учел доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Поэтому утверждения о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются беспочвенными. 

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов стороны защиты об односторонности судебного разбирательства, поскольку подтверждения этому материалы дела не содержат.

Исходя из смыла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим входе судебного разбирательства, не являются поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы о его необоснованном осуждении суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников уголовного судопроизводства соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что действиям осужденного дана верная правовая оценка, и квалификация содеянного им по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ является обоснованной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ условно, с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, указание в резолютивной части приговора о возложении на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию, является необоснованным, поскольку в приговоре не указано то, куда осужденный должен являться на регистрацию один раз в месяц.

Кроме того, в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 29 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО1 обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья Курносов И.А.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 27 мая 2019 года.