Судья Воищева Ю.И. Дело № 22-615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

осужденного ФИО13.,

защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Грузинской ССР, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложена на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>В, для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет государства. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 600000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, и его представителя – адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Крылова С.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. 

Как следует из приговора водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ФИО2 с регистрационным знаком № регион, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (применительно к требованиям дорожной разметки 1.3), требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней; при осуществлении выезда с дворовой территории 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с поворотом налево в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, не уступил дорогу пешеходу ФИО9, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля, пересек указанную дорожную разметку, выехал на полосу проезжей части 

<

адрес>, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>, где 13 апреля 2024 года примерно в 16 часов 06 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО9 В результате действий водителя ФИО1 пешеходу ФИО9 по неосторожности причинены телесные повреждения, от которых она в тот же день скончалась в медицинском учреждении. Смерть ФИО9 наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением ствола в большом затылочном отверстии с образованием вторичных кровоизлияний в стволовой части головного мозга. Между совершенными водителем ФИО1 нарушением указанных выше требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде наступления по неосторожности смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению, посредством применения положений ст. 73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания в полной мере не учтено состояние его здоровья, а именно наличие тяжелого заболевания: 

<

данные изъяты> ухудшение состояния его здоровья, повлекшее помещение его в реанимацию в конце апреля 2024 года, нуждаемость в медикаментах и наблюдении врачей, неопределенность с необходимой медикаментозной терапией. Полагает, что таким образом нарушен принцип гуманизма, не обеспечена безопасность человека, поскольку его лечение сложно реализовать в условиях обязательного привлечения к физическому труду и проживания в территории исправительного центра при отсутствии возможности его покидать, что приведет к незамедлительному ухудшению его здоровья. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевший, а также его представитель не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учтено, что он не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал и надлежащим образом учел – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, неоднократное принесение извинений в судебном заседании, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, в том числе матери-пенсионерке; состояние здоровья родителей; частичное признание исковых требований и намерение компенсировать ущерб; состояние здоровья самого осужденного, наличие в числе прочих тяжелого хронического заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья осужденного ФИО1 подробно исследовалось судом первой инстанции и в полной мере учтено при назначении наказания и при решении вопросов о применении положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. Судом изучались как имевшиеся в деле данные о здоровье осужденного, так и приобщенные по ходатайству защиты справки и медицинские документы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Несостоятельны утверждения ФИО1, что судом не принималось во внимание ухудшение состояния его здоровья, произошедшее в апреле 2024 года, поскольку в деле имеется медицинское заключение об отсутствии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых №12 (том 2 л.д. 110-112), выполненное 24 декабря 2024 года, то есть позже апреля 2024 года. 

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется. 

Районный суд, исходя из установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом того, что приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, обоснованно руководствовался ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, определив размер наказания в соответствии с их требованиями. 

При этом оснований для изменения категории преступления, применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного и совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, которые прямо предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в качестве альтернативы лишению свободы, сочтя возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, но с привлечением к труду. На момент постановления приговора подсудимый был трудоустроен стропальщиком в ООО предприятие «ИП К.И.Т», что, помимо прочего, указывает на его способность осуществлять физическую работу. Более того, выполнения работы в местах исполнения наказания будет способствовать, выплате взысканной приговором компенсации морального вреда, обоснованность присуждения которой в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ является соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельность по управлению транспортными средствами является обязательным, обоснованность его применения и размер не обжалуется. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1094, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного и принятых им мер по частичному возмещению вреда. 

Дополнительный перевод осужденным ФИО1 накануне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на счет потерпевшего в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, основанием к смягчению и назначению условного наказания не является, поскольку указанные действия фактически представляют собой частичное исполнение им состоявшегося приговора в части разрешенного судом гражданского иска, но не свидетельствуют о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по основаниям, изложенным в жалобе, поскольку при назначении наказания судом приняты во внимание и оценены все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 января 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: