Дело № 1-24/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 18 мая 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Колбанёвой О.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Торопецкого района Иванова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО адвокатского бюро «Иванов и партнеры» АПТО Егиоя В.А., представившего удостоверение №, ордер № от 18 мая 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

находящегося под стражей с 16 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2016 года около 22 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободно доступа через входной проем незаконно проник в цех лесопиления, находящийся на территории 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил натяжное устройство Н-23 стоимостью 2 500 рублей, зажимное устройство Н-34-16 стоимостью 700 рублей, комплект рожковых ключей, состоящий из 7 штук, следующих размеров 8х8,12х12,13х13,14х14 (2 шт.), 19х17, 22х22, стоимостью 500 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по личному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Егиоя В.А. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего С., выразив свое мнение в заявление, адресованном на имя суда и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд установив, что представленными в материалах уголовного дела доказательствами, проверенными судом в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, при этом удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, с учетом согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя, санкции части 2 статьи 158 УК РФ, по которой максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, постановил приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 как по месту жительства в 

<

адрес>, так и по месту жительства на территории Российской Федерации характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, совершению уголовных преступлений и административных правонарушений (л.д.113,173,231), вместе с тем, ранее не судим (л.д.89,91-92,93,95), в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал, похищенное имуществом им возвращено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества; ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку он не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, разрешения на работу на территории РФ не имеет. В результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, а также отсутствия ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО1 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 16 марта 2017 года до 18 мая 2017 года зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: натяжное устройство Н-23, зажимное устройство Н-34-16, комплект рожковых ключей, состоящих из 7 штук следующих размеров 8х8, 12х12, 13х13, 14х14 (2 шт.), 19х17, 22х22, переданные на хранение представителю потерпевшего С., подлежат оставлению по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 по стражей в период с 16 марта 2017 года по 18 мая 2017 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, освободив его от назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: натяжное устройство Н-23, зажимное устройство Н-34-16, комплект рожковых ключей, состоящих из 7 штук следующих размеров 8х8, 12х12, 13х13, 14х14 (2 шт.), 19х17, 22х22, переданные на хранение представителю потерпевшего С., по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Павлова