Дело № 2-372/2017

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

Ст. Клетская 27 декабря 2017 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

с участием истца ФИО2,

представителя истца по ордеру Чувилева Е.В.,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Горковенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, издержек связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 109 701 рубль, стоимость утраты товарного вида в размере 26 241 рубль, расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, издержек связанных с рассмотрением дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 919 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут на 1 км. Грунтовой дороги ведущей в 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> въехал в стоящий автомобиль, находящийся возле грунтовой дороги GEELY EMGRAND FE-1, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО3, с места совершения ДТП скрылся, в связи с чем привлечен к административной ответственности. Собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4 В связи с чем истица просит взыскать с них солидарно сумму причинённого ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был исключен из числа соответчиков ФИО4, поскольку доказал в судебном заседании, что автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> был им продан 27.02.2017 ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Истец ФИО2 иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Чувилев Е.В. иск поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности причиненные истцу убытки и расходы, связанные с рассмотрением дела.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что на момент ДТП он ни в какую машину не въезжал, это в него въехала машина, он виноват лишь в том, что нетрезвым сел за управление и скрылся с места ДТП.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из административного материала по факту ДТП (л.д. 110-117), ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 30 минут на 1 км. Грунтовой дороги ведущей в 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> въехал в стоящий автомобиль, находящийся возле грунтовой дороги GEELY EMGRAND FE-1, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого, принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки GEELY EMGRAND FE-1, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 136).

Титульным собственником означенного транспортного средства в карточке учета транспортных средств на момент ДТП значился ФИО4.

Вместе с тем, ФИО4 в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 20.02.2017, согласно которому транспортное средство было им отчуждено ФИО3 (л.д. 105-107).

Из пояснений ФИО4 следует, что указанная сделка была фактически исполнена, ФИО3 были переданы транспортное средство и необходимая документация на него, ФИО3 были в полном объеме исполнены обязательства по оплате приобретаемого имущества. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО6, ФИО7, не отрицалось ответчиком ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 не был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, на момент происшествия гражданская ответственность виновного лица ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного материалы дела не содержат, последним не представлено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, сторонами спора не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ФИО3 трудовой функции в момент дорожно-транспортного происшествия, либо управление транспортным средством в отсутствие законных оснований.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, с ФИО3

Определяя размер материального ущерба в виде фактических расходов на ремонт автомобиля истца, суд полагает возможным исходить из представленного истцом экспертного заключения агентства независимой оценки «Константа» ИП ФИО5 № 06/10у-2017 от 22.09.2017(л.д. 44-68), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY EMGRAND FE-1, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 109 701 рубль, без учета износа - 123740 рублей. Согласно экспертного заключения агентства независимой оценки «Константа» ИП ФИО5 № 07/10утс-2017 от 22.09.2017(л.д. 21-43) утрата товарной стоимости транспортного средства GEELY EMGRAND FE-1, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 26 241 рубль.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей и размера утраты товарной стоимости отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и договором № № 06/10у-2017 от 22.09.2017 на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства (л.д. 16-17) и расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и договором № 07/10утс-2017 от 22.09.2017 на оказание услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства(л.л. 18-19). Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец просил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, представлена квитанция об оплате от 15.09.2017 за досудебную подготовку материалов 10000 рублей и представительство в суде 1 инстанции 15000 рублей(л.д. 72).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом интересы истца представлял адвокат Чувилев Е.В. по ордеру (л.д. 71). За оказание юридических услуг ФИО2 оплатила 25 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судом учитывается их соразмерность характеру, сложности дела, количеству судебных заседаний.

По делу судом была проведена досудебная подготовка, а также три судебных заседания, в них присутствовал представитель истца Чувилев Е.В., им подготовлен и представлен в суд пакет документов, подтверждающих исковые требования. При рассмотрении дела по существу он также участвовал, высказывал свою позицию по делу.

Суд приходит к выводу, что оплаченные истцом расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, и их сумма нарушает законные права ответчика, в связи с чем, заявление подлежит частичному удовлетворению и снижению до 15000 рублей.

Кроме того, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд в сумме 3 919 рублей, что подтверждается квитанцией № 55 от 16.10.2017(л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, издержек связанных с рассмотрением дела и государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 109 701 рубль, ущерб за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 26 241 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 919 рублей, а всего 159 861(сто пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение в течение месяца быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд.

Председательствующий : Е.В. Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено 28.12.2017.

Судья: Е.В. Макарова