№ 

<

данные изъяты> 2-235/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Нижние Серги 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Бодровой О.В.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Нижнесергинского района Карева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ахтырский обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, указывая, что 19 марта 2016 года по вине неустановленного водителя, который управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, произошло ДТП. В результате этого ему причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости, ушиб левого бедра. Был доставлен в тяжелом состоянии на автомобиле скорой помощи в больницу. После чего несколько раз вынужден проходить лечение в стационаре для устранения последствий от полученных травм: с 29 марта 2016 года по 02 апреля 2016 года с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения. Ушиб и гематома левого бедра. Ушиб ПОП». Заболевание левого бедра после выписки из больниц сопровождалось отеком и увеличением сустава, скоплением жидкости, ограниченной возможностью движения и постоянным болевым синдромом, поэтому вынужден проходить лечение с 05 апреля 2016 года по 24 июня 2016 года с диагнозом «ДТП. Посттравматический сановит левого бедра». Несколько раз проводилась откачка жидкости из левого бедра. Восстановительный период не закончен, испытывает постоянные боли в области бедра, бессонницу, ограничение во время движения, принимает обезболивающие препараты. Кроме того вынужден был обратиться к стоматологу, где были удалены два передних зуба.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации. Сведений об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика по месту регистрации, и с учётом мнения истца определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и вынесения заочного решения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что к стоматологу пришлось обращаться, т.к. находясь в машине Хундай Санта Фе, в ходе ДТП повредил передние зубы, два из которых ему удалили.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно справки о ДТП (л.д.№), 19 марта 2016 года на 489 км автодороги Сургут-Салехард произошло столкновение двух транспортных средств. Ниссан Мурано не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хундай Санта Фе, допустил с ним столкновение. Ниссан Мурано госномер № принадлежит ФИО2. В ДТП пострадал Ахтырский.

Из постановления от 20 марта 2017 года (л.д№) следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством Ниссан Мурано госномер №, принадлежащим ФИО2, допустил столкновением с движущимся впереди транспортным средством Хундай Санта Фе госномер №. В результате ДТП Ахтырский получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью вредней тяжести. С места происшествия водитель Ниссан Мурано скрылся.

Из заключении эксперта (л.д.№), Ахтырскому поставлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. При проведении экспертизы учтены только медицинские документы, оформленные сразу после ДТП.

Согласно медицинским документам на имя Ахтырского (л.д.№), Ахтырский после ДТП 19 марта 2016 года доставлен в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «

<

данные изъяты> городская больница» за медицинской помощью с диагнозом «ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения. Ушиб левого бедра». Оказана медицинская помощь. Наложен гипс. С 29 марта 2016 года по 02 апреля 2016 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения. Ушиб и гематома левого бедра. Ушиб ПОП». Получал обезболивающие и инфузионно-дегидротационную терапию. С 05 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года находился на лечении у хирурга поликлиники ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> ЦРБ» с диагнозом ДТП. Посттравматический синовит левого бедра. Обращался к стоматологу ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> ЦРБ» 21 марта 2016 года с жалобами на боли в области нижней челюсти во фронтальном отделе, отек лица. Обнаружена гематома в области подбородка. Слизистая рта отечна, гиперемирована, множественные разрывы. Произведена травматическая экстракция 4.1 зуба и травматический пульпит 3.1 зуба. По окончании лечения рекомендовано зубопротезирование.

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе проверочных мероприятий по факту ДТП (л.д.№) следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он передал право управления своего транспортного средства Ниссан Мурано госномер №, незнакомому человеку. По пути следования незнакомец допустил столкновение с автомобилем Хундай Санта Фе. С места происшествия незнакомец скрылся.

Из сообщения (л.д.№) следует, что Кленов в период с 2016 по 22 июня 2018 года с заявлением об угоне автомобиля в ОМВД России по 

<

адрес> не обращался.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные доказательства как относимые и допустимые доказательства.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что 19 марта 2016 года произошло ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями Ахтырский находился на лечении. Все это свидетельствует, что Ахтырскому причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях от полученных телесных повреждений. Виновником ДТП является неустановленное лицо. Собственником автомобиля, управляя которым неустановленное лицо совершило ДТП, является Кленов.

Иного суду не доказано.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Ахтырского к ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными. Суду не представлено доказательств, что автомобиль ФИО2 выбыл из его пользования вследствие противоправных действий неустановленного лица. Кленов как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств при которых они причинены, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Нижнесергинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявлении будет подано – то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий

С.В. Садриханова