Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 07 марта 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Закировой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) просила устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра прав недвижимости земельного участка с КН № расположенного по АДРЕС 

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. Истцу на праве владения и пользования принадлежит земельный участок, расположенный по АДРЕС. Истец намерена приватизировать земельный участок, который находится у нее в пользовании и владении. Постановлением администрации утверждена схема расположения земельного участка. В ходе выполнения геодезических работ было выявлено, что фактическое местоположение границы образуемого земельного участка накладываются на границы смежного земельного участка с КН №. Причиной наложения смежных участков явилось реестровая ошибка в местоположении ранее установленных границ земельного участка с КН №. В связи с чем имеются основания для исправления реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об ошибочных координатах следующих характерных точек № отраженных в заключении кадастрового инженера (том 2 л.д. 107-109). 

Также истец просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 28000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, проезд представителя 300 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании участвовали исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также полагали возможным установить спорную границу по варианту, который предложен экспертом ФИО3 по контуру имеющихся построек и навеса, расположенных на земельном участке ответчика. После перерыва в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании участвовал, согласился с результатами судебной экспертизы, просил снизить судебные расходы. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «Землеустроительное бюро «Мост», ООО «Межевой центр», СНТ «Курчатовец», кадастровый инженер ФИО5, кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) под земельным участком как объектом права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю понимается недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно пп. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по АДРЕС, предоставленный на основании Постановления Главы Алишевского сельского поселения Челябинской области № от 17.10.2007 года, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения садоводства. Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 16.02.2008 года (том 2 л.д. 12, 79-81).

Земельный участок № в квартале 40 предоставлен ФИО1, которая является с 06.06.2014 года членом садоводческого некоммерческого товарищества «Курчатовец», площадь земельного участка составляет 840 кв.м. (том 2 л.д. 154). 

Постановлением администрации Алишевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 15.03.2015 года утверждена схема расположения земельного участка, категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 840 кв.м., расположенный по АДРЕС, для ведения садоводства. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на заключение кадастрового инженера ООО «Землеустроительное бюро «Мост» ФИО5, содержащееся в межевом плане от 15.03.2017 года. Согласно указанному заключению кадастрового инженера следует, что в ходе выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного по АДРЕС, выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с земельным участком с кадастровым №, граница которого установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также в ходе кадастровых работ выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми № и №. Выявленное пересечение границ земельных участков не позволяет осуществить государственный кадастровый учет и препятствует дальнейшему оформлению земельного участка, расположенного по АДРЕС В связи с чем возникает необходимость исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка № 

По ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить границы и площадь земельного участка с кадастровым № по АДРЕС по постановлению главы Алишевского сельского поселения АДРЕС от 17.10.2007 года № «О передаче в собственность земельного участка ФИО2 в СНТ Курчатовец» и по фактическому пользованию;

- Определить границы и площадь земельного участка без кадастрового номера по АДРЕС по Постановлению администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 15 марта 2015 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и по фактическому пользованию.

- Отобразить на схеме земельный участок с кадастровым № и земельный участок без кадастрового номера, расположенного по АДРЕС и все имеющиеся строения на земельных участках. 

- В случае наличия наложения границ, указать параметры (площадь и координаты) наложения, причины наложения, указать какие точки подлежат включению, какие исключению с целью устранения наложения, указать площадь участков после изменения координат. Определить, является ли пересечение границ исследуемых земельных участков с другими земельными участками следствием реестровой или технической ошибки, и если да, то какие возможны способы ее устранения.

- Возможен ли вариант установить границы земельного участка с кадастровым № и земельного участка без кадастрового номера, расположенного по АДРЕС с учетом фактического пользования, расположенных на них объектов недвижимости и возможного доступа к земельному участку, расположенного по АДРЕС и всем имеющимся строениям на земельных участках.

Экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 на основании определения суда от 13 июля 2018 года выполнено заключение эксперта № от 30 ноября 2018 года, которое исследовано в судебном заседании. 

В ходе проведенного исследования экспертом ФИО7 установлено, что границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН существенно не соответствует фактическим границам: имеет место наложение на фактические границы участка № в квартале №, а часть территории участка КН № по фактическому использованию находится за пределами его границ по данным ЕГРН. Определить место положение границ исследуемых участков по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам не представляется возможным. При этом возможно определить местоположение границ участка № в квартале № по Постановлению администрации Алишевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 15.03.2015 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» (том 1 л.д. 48-49). При сопоставлении координат из данного постановления с координатами фактических границ видно, что по конфигурации границы по постановлению сопоставимы с фактическими, но имеет несущественное смещение в северо-восточную сторону относительно фактических границ, при котором границы земельного участка № в квартале № по постановлению налагаются на контур хозяйственной постройки, расположенной на смежном земельном участке. Данное смещение может быть вызвано погрешностью измерения при составлении схемы расположения земельного участка, утвержденной Постановлением администрации Алишевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 15.03.2015 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка». При этом границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН налагаются на границы участка № в квартале № по Постановлению администрации Алишевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 15.03.2015 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка». При исследовании описания земельного участка с КН № от 22.01.2008 года, выполненного ООО «Межевой центр» на основании землеустроительного дела № от 26.12.2007 года, было установлено, что в границах участка выделены части: под хозяйственной постройкой и под садовым домом. Координаты этих частей также содержатся в описании земельного участка. По расположению части земельного участка под хозяйственной постройкой относительно границ участка можно сделать вывод о том, что в ходе землеустроительных работ границ участка с КН № определялась по южной (точке н5-н6) и восточной стене (точки н4-н5) этой хозяйственной постройки и ограждению, расположенному в линию с этими стенами (точки н6-н7 и н3-н4). При сопоставлении координат земельного участка с КН № и его частей из описания от 22.01.2008 года с фактическим границами участка видно, что они существенно им не соответствуют по конфигурации и местоположению. Часть участка под хозяйственной постройкой расположена на отдалении от фактического контура этой постройки. Границы участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют границам из описания земельного участка с КН № от 22.01.2008 года, выполненного ООО «Межевой центр» на основании землеустроительного дела № от 26.12.2007 года. При этом части участка под хозяйственной постройкой и под садовым домом из описания земельного участка с КН № от 22.01.2008 года содержатся в ЕГРН. Таким образом эксперт приходит к выводу, что границы участка с КН № как по сведениям ЕГРН, так и по координатам из описания земельного участка с КН № от 22.01.2008 года, выполненного ООО «Межевой центр» на основании землеустроительного дела № от 26.12.2007 года, содержат ошибку. Исходя из приведенных сопоставлений границ и из графических отображений расположения границ по предоставленным документам, был сделан вывод о том, что смежная граница исследуемых участков должна проходить по южной и восточной стене хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с КН № и по фактическому забору на смежной границе, который расположен на одной линии с этими стенами. Далее экспертом было проведено сопоставление фактических границ с учетом установленной смежной границей со сведениями ЕГРН. Из проведенного сопоставления установлено следующее: имеет место наложение фактических границ участка № в квартале № с учетом установленной смежной границей на границе участка с КН № по сведениям ЕГРН. Часть границ участка с КН № по сведениям ЕГРН расположена за пределами фактических границ участка с учетом установленной смежной границей; часть навеса на участке с КН № расположена за пределами фактических границ участка с учетом установленной смежной границей.

По результатам исследования эксперт приходит к выводу, что ответить на вопросы 1,2, 3 определить местоположения границ земельного участка с КН № по постановлению главы Алишевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 17.10.2007 года № «О передаче в собственность земельного участка ФИО2 в СНТ «Курчатовец» не предоставляется возможным. 

Границы участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам: имеет место наложение на фактические границы участка № в квартале №, а часть территории участка с КН № по фактическому использованию находится за пределами его границ по данным ЕГРН. Части участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствует по расположению фактическим контурам садового дома и хозяйственной постройки на участке с КН № Имеет место смещение в северо-восточную сторону границ участка № в квартале №, установленных по координатам из постановления администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 15.03.2015 года №, относительно фактических границ, при котором границы земельного участка № по данному постановлению налагаются на контур хозяйственной постройки, расположенной на участке с КН №. Границы участка с КН № по сведениям ЕГРН налагаются на границы участка № квартале №. По вопросу № экспертом определены параметры наложения границ участка с КН № по сведениям ЕГРН на фактические границы № в квартале №, площадь наложения границ участка с КН № по сведениям ЕГРН на фактические границы участка № в квартале № составляет 138 кв.м., погрешность: +/-4 кв.м. Также экспертом определены параметры наложения границ участка с КН № по сведениям ЕГРН на границы участка № в квартале № согласно постановлению Алишевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 15.03.2015 года №, с учетом смещения в юго-западную сторону; площадь наложения границ участка с КН № по сведениям ЕГРН на фактические границы участка № в квартале № составляет 138 кв.м., погрешность: +/-4 кв.м. Причиной указанных наложений является реестровая ошибка. Для исправления реестровой ошибки в границах участка с КН №, смежной с участком № в квартале № необходимо исключить из ЕГРН координаты характерных точек смежной границы участка с КН № и № в квартале №, внести сведения о новых точках смежной границах, которая проходит по южной и восточной стене хозяйственной постройки на участке с КН №, а также по фактическому ограждению на смежной границе, которая расположена в одну линию с южной стеной хозяйственной постройки и точки, расположенной в одну линию с восточной стеной хозяйственной постройки. При этом эксперт предлагает способом устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН № следующее: 

Определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 642 кв.м., погрешность +\- 18 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН №: 

номер точки Х Y средняя квадратическая 

погрешность месторасположения

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ части участка с КН № 

номер точки Х Y средняя квадратическая 

погрешность месторасположения

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН № 

номер точки Х Y средняя квадратическая 

погрешность месторасположения

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сведения о характерных точках н1-н9 необходимо добавить в сведения о границах участка с КН № между точками 1 и 8 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты, со средней погрешностью месторасположения не более 0,2:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данный вариант исправления реестровой ошибки, при котором границы участков будут соответствовать их фактическим границам. Однако часть навеса, фактически расположенного на участке с КН № будет находиться за пределами его границ при исправлении ошибки. 

В связи с чем экспертом приведен второй вариант исправления реестровой ошибки, при котором смежная граница участков установлена по фактическому контуру построек и навеса. Для исправления реестровой ошибке в сведениях ЕГРН с учетом фактического расположения объектов недвижимости о границах участка с КН № необходимо следующее:

Определить общую площадь участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки 642 кв.м., погрешность +\- 18 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН № 

номер точки Х Y средняя квадратическая 

погрешность месторасположения

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> границ части участка с КН № 

номер точки Х Y средняя квадратическая 

погрешность месторасположения

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> участка с КН № 

номер точки Х Y средняя квадратическая 

погрешность месторасположения

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Сведения о характерных точках н1-н10 необходимо добавить в сведения о границах участка с КН № между точками 1 и 8 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты, со средней погрешностью месторасположения не более 0,2:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Также в экспертном заключении указано на то, что поскольку площадь земельного участка с КН № после исправления реестровой ошибки (642 кв.м.) меньше площади участка по сведениям ЕГРН (800 кв.м.) восстановить площадь участка возможно уточнения местоположения границ не смежных с № в квартале 40 и площади. 

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. 

В связи с изложенным выше, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства месторасположения и площади земельного участка с КН № причины наложения границы на границы участка № в квартале №, способов устранения такого наложения, заключение судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимосвязи согласно положениям ст. 67 ГПК РФ материалы дела, учитывая, что в настоящем судебном заседании установлено, наложение границ участка с КН № на земельный участок № в квартале 40 СНТ «Курчатовец», что препятствует реализации права истца, принимая во внимание факт наложения земельных участков, отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом суд полагает, что надлежащим способом устранения реестровой ошибки является вариант 2, предложенный экспертом, против которого стороны не возражали.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 28000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, проезд представителя 300 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № б/н от 20.07.2016 года и расписку об уплате денежных средств во исполнение указанного договора на сумму 25000 руб. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, связанные с возмещением судебных расходов, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности степень сложности данного дела, объем работы, выполненной представителем истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, составляют 28000 рублей, оплата произведена истцом ФИО1, в связи с чем с ответчика ФИО2 следует взыскать расходы на производство экспертизы в сумме 28000 рублей. 

Также обоснованными являются требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы на сумму 170 рублей 14 копеек, которые подтверждены соответствующими квитанциями, 

Оснований для взыскания транспортных расходов на проезд представителя 300 рублей не имеется, поскольку из представленной квитанции следует, что проезд был оплачен 12.02.2019 года, однако в указанную дату судебного заседания не было назначено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, - удовлетворить частично. 

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о площади и местоположении земельного участка с кадастровым № по АДРЕС. 

Определить общую площадь участка с кадастровым № с учетом исправления реестровой ошибки 642 кв.м., погрешность +\- 18 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым №: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ части участка с кадастровым № 

номер точки Х Y средняя квадратическая 

погрешность месторасположения

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым № 

номер точки Х Y средняя квадратическая 

погрешность месторасположения

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Сведения о характерных точках н1-н10 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым № между точками 1 и 8 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты, со средней погрешностью месторасположения не более 0,2:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 (триста) рублей, почтовые расходы на сумму 170 (сто семьдесят) рублей 14 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко