АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Сыктывкар 11 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шадлова А.А.,

при ведении протокола секретарём Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника осужденного – адвоката Васильева И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ... ..., ..., ..., ..., ранее судимый:

- 18.05.2020 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного постановления от 14.07.2020) по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.08.2020 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.05.2020), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 17.04.2023 по отбытию наказания);

- 16.07.2024 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

осужденный:

- 11.09.2024 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.07.2024), к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.09.2024 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.09.2024), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.11.2024 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.09.2024), к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся, не задерживавшийся (избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

осужден по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.11.2024), ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Период содержания ФИО1 под стражей с 18.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей и наказание, отбытое по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27.11.2024, в период с 20.08.2024 по 17.12.2024 из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от 

<

Дата обезличена> по ходатайству начальника пункта отбора на военную службу по контракту 

<

Адрес обезличен> Минобороны России Б.Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, производство по делу приостановлено в связи с заключением осужденным в период мобилизации, военного времени или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

31.01.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступившей апелляционной жалобой адвоката Васильева И.Ю. и необходимостью направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Васильева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор изменить, а жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с ... часов ... минут ... часов ... минут 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с приговором, считает незаконным и вынесенным с существенным нарушением закона, поскольку судом отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании сведений о заключении подзащитным контракта о прохождений военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, приостановлении производства по делу или освобождении ФИО1 от наказания. Кроме этого факт заключения контракта, по мнению защитника, подлежал обязательному установлению для решения вопроса о признании его в качестве смягчающего обстоятельства. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, т.к. смягчающие наказание обстоятельства судом фактически не учтены. Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном и принёс извинения потерпевшей стороне. Полагает, что у суда имелись основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит приговор изменить, учесть в приговоре сведения о заключении ФИО1 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и назначить наказание с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Сыктывкара Архипова Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу приговор просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объёме.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ. 

ФИО1. обосновано признан вменяемым в отношении совершенного преступления с учётом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании в полном объеме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1., проверены сведения, подтверждающие наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания судом учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Так, при назначении наказания ФИО1. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, который в зарегистрированном браке не состоит, при этом состоит в фактических семейных отношениях, детей и иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности, за правонарушения, несвязанными с предъявленным обвинением по данному делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, в т.ч. учитывая и наличие в действиях ФИО1. обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений.

При этом судом первой инстанции, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1., применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит.

Режим исправительного учреждения осужденному определён правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное ФИО1. за совершенное преступление, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения либо снижения не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, связанные с установлением факта заключения ФИО1 контракта о прохождении военной службы, и признание их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно отклонены и не признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание, поскольку они прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание его смягчающим обстоятельством отнесено к полномочиям суда и является правом суда, а не обязанностью, на момент вынесения приговора не существовали и не могли учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Из материалов следует, что контракт о прохождении ФИО1 военной службы заключен лишь 23.01.2025, и в этот же день ходатайство начальника пункта отбора г. Сыктывкара о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения с приложенными документами представлены в суд для рассмотрения, которое судом удовлетворено, производство по делу приостановлено на основании п. 5 ч. 1, ч. 1 ст. 238 УПК РФ, и мера пресечения отменена. В связи с изложенным, оснований для приостановления производства или освобождения ФИО1. от наказания по делу на момент рассмотрения уголовного дела не имелось. При этом оснований для пересмотра постановления суда от 

<

Дата обезличена> не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 

<

Дата обезличена> заключил контракт о прохождении военной службы материалами дела не подтверждены.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

Преступление, по которому ФИО1 осужден, не относится к исключениям, предусмотренным ст. 78.1 УК РФ, ходатайство подписано уполномоченным должностным лицом.

При подготовке уголовного дела для направления в суд апелляционной инстанции по жалобе защитника Васильева И.Ю. начальником пункта отбора на военную службу по контракту 

<

Адрес обезличен> Б.Д.В. в порядке ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ представлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и отмене меры пресечения в связи с заключением ФИО1 в период мобилизации, военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, которое судом удовлетворено 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд освобождает осужденного, указанного в п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, от отбывания назначенного наказания условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ.

В связи с этим, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания условно. Контроль за поведением ФИО1 следует возложить на командование воинской части.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 от назначенного наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима освободить условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на командование воинской части.

Апелляционную жалобу адвоката Васильева И.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Шадлов А.А.