Дело № 2-585/2024

УИД 13RS0017-01-2024-001026-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 18 октября 2024 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зитнер М.А.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 17 июня 2020 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 742 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 июня 2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 13 сентября 2024 г. задолженность ответчика составляет 86 742 руб. 40 коп., в том числе просроченные проценты – 4114 руб. 83 коп., просроченный основной долг – 81 064 руб. 41 коп., неустойка на просроченный основной долг - 1231 руб. 24 коп., неустойка на просроченные проценты - 331 руб. 92 коп. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 314, 330, 401, 405, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17 июня 2020 г., и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по данному кредитному договору за период с 20 ноября 2023 г. по 13 сентября 2024 г. (включительно) в размере 86 742 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу месту жительства и регистрации, однако судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, суду не представлено. 

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. 

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор (Банк) предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору составляет: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4747 руб. 49 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Индивидуальным условиям кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Согласно пункту 56 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объёме, перечислив 17 июня 2020 г. на текущий счет ФИО1 сумму кредита в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как следует из материалов дела, за период пользования кредитом ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по договору, не производилась оплата основного долга и процентов за пользованием кредитом в установленные сроки, вследствие чего по договору образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 августа 2024 г. отменен судебный приказ от 31 мая 2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 июня 2020 г. за период с 20 ноября 2023 г. по 14 мая 2024 г. в размере 90 563 руб. 91 коп.

Согласно представленному истцом расчету и выпискам по движениям денежных средств по состоянию на 13 сентября 2024 г. задолженность ответчика за период с 20 ноября 2023 г. по 13 сентября 2024 г. (включительно) составляет 86 742 руб. 40 коп., в том числе просроченные проценты – 4114 руб. 83 коп., просроченный основной долг – 81 064 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1231 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты - 331 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом и является арифметически верным, составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Таким образом, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объёме, платежи в счет погашения кредитной задолженности с 20 ноября 2023 г. по 13 сентября 2024 г. не производил, в связи с чем, по состоянию на указанную дату образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела следует, что в связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истцом в адрес ответчика 12 апреля 2024 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, одновременно банком предложено досрочно расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17 июня 2020 г.

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено, на сообщение о расторжении кредитного договора от ответчика ФИО1 ответа не поступило.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору 

<

***> от 17 июня 2020 г не исполняет, истцом не получен ответ на уведомление о расторжении договора, суд считает, что следует расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в сумме 86 742 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по договору обязательства. 

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк оплачено государственной пошлиной в размере 4000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 -199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 17 июня 2020 г взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17 июня 2020 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 июня 2020 г. за период с 20 ноября 2023 г. по 13 сентября 2024 г. (включительно) в размере 86 742 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 90 742 (девяносто тысяч семьсот сорок два) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное заочное решение суда составлено 28 октября 2024 г.

Судья Т.В. Аверина