Дело ... 

... 

Поступило в суд 31.08.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 14 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Никитенко О.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры ... ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Красюка М.Д., представившего удостоверение ... и ордер ... ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2

... 

... 

... 

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано на хранение в органы Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ФИО2 находился у ..., где у него возник умысел на управление автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

ФИО2 находясь в то же время, в том же месте, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, используя автомобиль марки «HONDA S- М1Х» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения, сел за его управление, завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут у ... по ул. ГБШ в ... Б.С., находящийся за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ....

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, то ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут он был отстранен от управления указанным автомобилем.

После чего, инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г Новосибирску Свидетель №1 действовавшего в рамках своей компетенции, Кузнецову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался.

Инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО3 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно протокола № ... ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут от прохождения медицинского освидетельствования, отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступлений, и также поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник заявленное ранее подсудимым ходатайство также поддержал, поскольку его подзащитному понятно существо обвинения, с которым тот полностью согласен, подсудимый заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия проведения разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также что обвинение, с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, а также мотивов совершения преступного деяния, предъявлено ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, то в отношении последнего может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Суд, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает в действиях и поведении ФИО2 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст.64 УК РФ.

Руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание по данному преступлению ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания. 

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления и его личности, руководствуясь также требованиями ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему и дополнительный вид наказания, в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания, суд учитывает правила ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Б.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол 54 ДД ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд ..., для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ А.А.Лучников

Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда ....