Дело № 2-2093/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 ноября 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А., 

при секретаре Бекряшевой Н.В., 

с участием прокурора Аскерова М.Т.,

при участии представителя истца ФИО1 - адвоката Зуевой В.А., действующей по ордеру от 20.07.2020г.,

представителя ФИО6 – адвоката Сундетской И.Г., действующей на основании ордера от 20.07.2020г.,

представителя ФИО11 и ФИО12 – адвоката Сундетской И.Г., действующей на основании ордеров от 10.08.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета, взыскании судебных расходов; 

третье лицо: Комитет по опеке и попечительству Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованиями о выселении без предоставления другой жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С 2003 г. в спорной квартире проживали его сын - ФИО4 со своей семьей. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире были постоянно зарегистрированы и проживали: невестка – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын невестки – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчики ФИО6, ФИО11, ФИО3 членами его семьи не являются, после смерти сына обещали добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени своего обещания не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ без его согласия в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний внук невестки – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он не намерен предоставлять ответчикам во владение или пользование спорное жилое помещение, так как хочет продать квартиру, в чем ему препятствуют ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены письменные требования о добровольном выселении из спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и снятии с регистрационного учета, которые были оставлены без ответа. Просил выселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из спорного жилого помещения, обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО3 с регистрационного учета в спорном жилом помещении, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 2400 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Зуеву В.А., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ответчики нарушают право истца на владение и распоряжение своей собственностью, членами семьи истца не являются, общее хозяйство не ведут, проживают своими семьями, расходы за жилое помещение не несут.

Ответчики ФИО6, ФИО11, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, направили письменные возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО6 просил сохранить за ним право пользования жилым помещением на срок 3 года, ФИО11 просила сохранить за ней право пользования жилым помещением на срок до 27.07.2021г. ФИО3 просила отказать в иске, так как считает себя членом семьи истца (л.д. 136-139, 141-143), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили своего представителя. Представитель истцов адвокат Сундетская И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился не явился, ходатайств и возражений по делу не направил. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (л.д. 135).

Представитель третьего лица - Комитета по опеке и попечительству Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда, с учетом интересов несовершеннолетних (л.д. 230).

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 19-21). Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26)

Согласно справке ф.9 (л.д. 30) по спорному адресу: 

<

адрес> совместно с истцом зарегистрированы ответчики : ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (внучка истца), ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (сын невестки истца), ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (невестка истца), ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (сын сына невестки истца). Данные о регистрации ответчиков также подтверждаются сведениями Управления по вопросам миграции и адресно-справочного бюро (л.д. 95-99).

В соответствии со свидетельством о рождении, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся сыном истца (л.д. 33). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выселении из спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также снятии с регистрационного учета (л.д. 34, 40). В добровольном порядке указанные требования исполнены не были.

Как следует из ответа МИФНС № 7 по Ленинградской области, ФИО6 имеет в собственности 9/14 долей в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77-78), что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 112-113). ФИО11 объектов недвижимости в собственности не имеет (л.д. 79, 134).

Однако из материалов наследственного дела №г. после умершего ФИО4 следует, что ФИО3 является наследником на обязательную долю по закону посте его смерти на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу : 

<

адрес>. ФИО11 в её интересах с заявление к нотариусу не обратилась, свидетельство о праве на наследство не получила ( л.д.204-227).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственнику жилого помещения предоставляется право осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, учитывая, что ответчики ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в настоящее время не являются членами семьи истца, о чем он лично подтвердил в предварительном судебном заседании, проживают отдельно, общее хозяйство с ним не ведут, право пользования у них на спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности не возникло, регистрация ответчиков в спорной квартире лишает истца права владения, пользования и распоряжения своей собственностью, а потому требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: объяснениями самого истца, являющимися в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательств, письменными документами из которых следует, что ответчики членами семьи истца не являются. 

Доказательств того, что между бывшими членами семьи истца и самим истцом было заключено соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Расходы по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения ответчики не несут. Так же не имеется и решения суда которым бы ответчики были признаны членами семьи истца.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда РФ сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких – либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, т.е. административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением. 

Исходя из изложенного, требования истца в части выселения ответчиков являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением после смерти сына истца – их мужа и отца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением;

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Суд, с учетом установленных обстоятельств, того, что у ФИО6 имеется в собственности доля жилого дома и земельного участка, в которую он может быть зарегистрирован и проживать там, а также зарегистрировать своего несовершеннолетнего сына, за которого несет ответственность полагает невозможным сохранять за ним право пользования жилым помещением истца на 3 года. Кроме того, у ФИО7 имеется второй законный представитель – его мать ФИО8, которая так же несет ответственность за своего ребенка и обязана обеспечить его жилым помещением. Документы о наличии у матери ребенка в собственности или пользовании жилого помещения ответчиком ФИО6 на неоднократное предложение суда предоставлены не были. 

Оснований для сохранения за ФИО11 и ФИО3 права пользования жилым помещением суд так же не находит, поскольку законный представитель –ФИО11 не позаботилась о правах своей дочери после смерти мужа и к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратилась.

Помимо этого, суд принимает во внимание то, что истец неоднократно предлагал ответчикам ФИО11 и ФИО3 решить вопрос мирным путем, предоставив им возможность зарегистрироваться по адресу: 

<

адрес>, по месту регистрации несовершеннолетних детей ответчицы : ФИО9 и ФИО10, на что от ответчицы ФИО11 через её представителя был получен категорический отказ. 

В части требований о снятии ответчиков с регистрационного учета, требования удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, а не судом.

Решение суда о выселении и так является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, которое производится регистрационными органами.

На основании ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд излишне оплачена государственная пошлина в сумме 2 400 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в размере 300 руб. При этом с ответчика ФИО6 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 150 руб., с ответчика ФИО11 – 150 руб. Оставшаяся часть госпошлины может быть возвращена истцу после его обращения с заявлением в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выселении без предоставления другой жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Выселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В части удовлетворения требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании снять ответчиков с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 150 руб. 

Взыскать с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 150 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 18.11.2020 г.