К делу №2-35/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017г. Прикубанский районный суд гор. Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи квартиры №, литер «Ж», расположенной по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 состоявшейся, признании права собственности на указанную квартиру за ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, возводимой на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Обязательства по оплате цены договора в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 выполнил в полном объёме. Данный договор был пролонгирован сторонами ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.3. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. определено, что основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени, ответчик обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не исполнил, в связи чем он вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования. 

Определением Прикубанского районного суда от 08.09.2016г. уточнённое исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на квартиру, было принято к производству.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно, что спорная квартира имеет обременение в виде ипотеки, залогодержателем является третье лицо по настоящему делу – ФИО3 Истец считает, что договор залога недвижимого имущества от 19.03.2015г. заключённый между ФИО2 и ФИО3 является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий поскольку подпунктом «а» п. 5 договора залога определена нотариальная форма договора, а доказательств нотариального удостоверения договора не предоставлено. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости- квартиры, возводимой на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-34).

Как следует из условий договора, стороны определили стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Во исполнение своих обязательств по договору, ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в день подписания предварительного договора, что подтверждается распиской (л.д. 35). 

Согласно п. 1.3. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Однако в установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор займа денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 59,60).

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии, с которым ФИО2 (залогодатель) передал в залог ФИО3 (залогодержателю) квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке (л.д. 61).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Данный объект недвижимости имеет обременение права в виде ипотеки в пользу ФИО3: дата регистрации– ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации – № (л.д. 24-25). 

Судом достоверно установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2, спорный объект недвижимого имущества имел обремение(ограничение) права в пользу другого лица-ФИО3 

Приговором Прикубанского районного суда от 02.05.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 163-197).

Как следует из приговора суда, в марте 2015г. ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, под видом совершения гражданско-правовой сделки, убедил ФИО3 заключить с ним договор займа. В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., предоставил в залог ФИО3, принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> Завладев принадлежащими ФИО3 денежными средствами, ФИО2 взятые на себя обязательства о возращении займа ФИО3 не выполнил, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, введя в заблуждение ФИО1, относительно своих намерений, убедил последнего заключить с ним предварительный договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Завладев принадлежащими ФИО1 денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 взятые на себя обязательства о предоставлении в собственность ФИО1 квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> не выполнил, так как указанный объект недвижимости на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставил в залог ФИО3 по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2016 года, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3, сумма задолженности по договорам займа 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей по каждому договору.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 477 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты>

Обращено взыскание на квартиры № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес> В удовлетворении исковых требований ФИО5 – отказано. Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2016 года. 

Согласно п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда, разрешая спор по заявленным исковым требованиям ФИО5 к ФИО2, суд пришел к выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. По общему правилу залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Правило пункта 1 статьи 341 ГК РФ, устанавливающее, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, подлежащего передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге, применяется при залоге недвижимого имущества.

Судом определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, суд считает, что исковые требования ФИО5 о признании договора залога на недвижимое имущество и понуждении к заключению договора купли-продажи не состоятельны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования ФИО5, направленные на оспаривание договора залога недвижимого имущества, опосредованно отменяющие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, не направлены на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав и законных интересов участников указанных правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО5 послужили выводы суда о том, что она не является субъектом правоотношений по поводу заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, доводы о нарушении её прав не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, представленные материалы не подтверждают применение судом оспариваемых заявителями норм в отношении ФИО2, в связи с чем, данные исковые требования и по данному основанию не могут быть признаны допустимыми.

Доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении, и поддержанные в судебном заседании в той части, что договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. заключённый между ФИО2 и ФИО3 является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий поскольку подпунктом «а» п. 5 договора залога определена нотариальная форма договора, суд считает несостоятельными, поскольку договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения по другому делу, и судом было установлено, что требования, направленные на оспаривание договора залога недвижимого имущества, опосредованно отменяющие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, не направлены на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав и законных интересов участников указанных правоотношений. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства достоверно подтверждающие, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, являющаяся предметом настоящего спора, имеет обремение(ограничение) права, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, до заключения предварительного договора купли-продажи между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, введя в заблуждение ФИО1, относительно своих намерений, убедил последнего заключить с ним предварительный договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предварительный договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 является мнимой сделкой. 

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях к ФИО2 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

При этом суд считает необходимым разъяснить ФИО1 его право обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств уплаченных по предварительному договору купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на квартиру – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: