Дело № 2-2883/2025

УИД 50RS0026-01-2024-020631-17 

PEШEHИE

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГ истец передал, а ответчик получил 1 050 000 руб. Расписка написана ответчиком собственноручно и подписана. В расписке указан срок возврата денежных средств не позднее 10 календарных месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГ.

В указанный срок ответчик истцу долг не вернул. На претензию истца от ДД.ММ.ГГ, направленную ответчику с требованием о добровольном возврате долга ответ не поступал, деньги не возвращены до настоящего времени.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 278 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы на представителя 17 000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 25863 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений по существу требований не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик получил 1 050 000 руб. Договор займа подтвержден распиской. Расписка написана ответчиком собственноручно и им подписана. В расписке указан срок возврата денежных средств не позднее 10 календарных месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, из текста расписки буквально следует и не оспорено ответчиком, что ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства и принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме 1 050 000 руб. 

В указанный срок ответчик истцу долг не вернул. На претензию истца от ДД.ММ.ГГ, направленную ответчику с требованием о добровольном возврате долга ответ не поступал, деньги не возвращены до настоящего времени.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что достоверных и допустимых доказательств возвращения ответчиком истцу полученных в долг денежных средств суду не представлено. Документ, подтверждающий возврат долга, отсутствует.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик до настоящего времени не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором.

Учитывая изложенное, суд находит данные доводы истца обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства, доказательств, которые бы опровергали доводы истца стороной ответчика, не представлено.

В ходе судебного разбирательства договор займа стороной ответчика по безденежью не оспорен, доказательств, которые давали бы основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в расписке, а также в том, что данная расписка является поддельной, ответчиком не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Получение денежных средств не оспорено ответчиком и подтверждается тем, что оригинал расписки, подписанной собственноручно ответчиком, находится у истца.

Письменная форма договора займа была сторонами соблюдена, что подтверждается текстом расписки. 

Договора займа (расписка) каких-либо оговорок не содержит.

Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ не возвращены, а поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, проверив представленный расчет, полагает его арифметически верным, и считает возможным согласиться с представленным расчетом

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 278,69 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 1 050 000 х 42 х16%/366.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ истцом была уплачена стоимость услуг в размере 17000 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание категорию дела и продолжительность судебного процесса, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 863 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1 050 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 278,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 863 руб, расходы на представителя 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья: Неграмотнов А.А.