Дело №2-1955/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 сентября 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Рухманковой Я.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Министерства Финансов РФ – ФИО3, представителя третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО5 договор купли-продажи ..., расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., передав за приобретенную квартиру денежные средства в размере – 1750000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Впоследствии выяснилось, что данная квартира изначально принадлежала ФИО6, которая умерла в 2014 году.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, после смерти собственника квартиры ФИО6, ФИО7, действуя на основании поддельной доверенности, якобы удостоверенной нотариусом ..., от имени умершей выступила продавцом данной квартиры по договору купли-продажи с ФИО8, которая в последствие в течение двух недель передала квартиру ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения путем мошенничества правом на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве единственной обвиняемой привлечена ФИО7, которая находится в розыске.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г.Волгограда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 передать квартиру наследникам ее законного собственника, в связи с признанием судом недействительными по признаку ничтожности всех сделок, в том числе и передачу права собственности от ФИО6 к ФИО1 спорной квартиры.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в том числе уплаченные за жилое помещение в размере – 1750000 руб. 00 коп. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ФИО5 было заранее известно о наличии право притязаний наследников в отношении спорной квартиры, при этом в целях завладения денежными средствами, он ввел ФИО1 в заблуждение об отсутствии каких-либо споров в отношении квартиры, о чем собственноручно расписался в договоре купли-продажи, в связи с чем ФИО1 был причинен имущественный ущерб в результате требования у нее добросовестно приобретенной квартиры в размере ее выкупной стоимости – 1750000 руб. 00 коп.

В целях взыскания, на основании решения суда, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производств прошло более полутора лет, однако денежные средства до настоящего времени не получены.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, истец, являясь добросовестным приобретателем, вследствие мошеннических действий третьих лиц, утратила право собственности на жилое помещение, вследствие чего понесла убытки, являющиеся для истца существенными, по исполнительному производству денежные средства не взысканы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, доверила представление своих интересов на основании доверенности представителю ФИО2, который в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что юридическим значимым обстоятельством является факт заключения договора купли-продажи квартиры и передача денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, истец имеет право на компенсацию за утрату жилого помещения. По требованиям о взыскании суммы в размере 1750000 руб. 00 коп. пояснил суду, что это право истца выбирать либо реальный ущерб, либо кадастровую стоимость жилого помещения. Просит суд взыскать с РФ в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 компенсацию за утрату жилого помещения в размере – 1750 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ – ФИО3 против удовлетворения требований возражала, мотивировала тем, что у истца не утрачено право обращения в службу судебных приставов-исполнителей для взыскания денежных средств. Возражала против взыскания реального ущерба, поскольку положения закона указывают на компенсацию за утрату жилого помещения в размере кадастровой стоимости.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области – ФИО4 против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9 суду показал, что в его производстве находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств. В ходе исполнения им сделаны необходимые запросы для выявления наличия имущества, денежных средств должника и установления его места нахождения. В связи с невозможностью взыскания исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» дополнил Закон о государственной регистрации недвижимости новой главой 10.1, определяющей порядок компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения и изменяющей размер компенсации до реального ущерба добросовестного приобретателя либо до размера кадастровой стоимости жилого помещения, если соответствующее требование было им заявлено

На основании ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г.Волгограда, вступившим в законную силу, иск ФИО10 к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО1, нотариусу ФИО11 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении удовлетворены частично. Признано за ФИО10 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.им.Землячки, .... Истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО10 квартира, расположенная по адресу: г.Волгоград, ул.им.Землячки, ....

В части иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.им.Землячки, ..., заключенного между ФИО7, действующей в интересах ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.им.Землячки, ... (номер государственной регистрации права 34-34\001-34\001\016\2015-710\2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.им.Землячки, ..., заключенного между ФИО8 и ФИО5, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.им.Землячки, ... (номер государственной регистрации права 34-34\001-34\001\111\2015-142\2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.им.Землячки, ..., заключенного между ФИО5 и ФИО1, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.им.Землячки, ... (номер государственной регистрации права 34-34\001-34\001\021\2015-477\2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); выселении ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.им.Землячки, ... без предоставления другого помещения отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7315 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда отменено в части удовлетворения требований ФИО10 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.им.Землячки, ... принято в этой части новое решение об отказе в иске. Кроме того решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть указанием на то, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права ФИО1 и возникновении права у ФИО10 на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.им.Землячки, .... В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи жилого помещения и имущества ответчик ФИО1 передала, а ФИО10 приняла однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.им.Землячки, ....

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО5, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании суммы, процентов. Постановлено: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму в размере – 1750000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 352192 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму – 1750000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения задолженности отказано, а также отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации в размере – 1000 000 руб. 00 коп.

В мотивировочной части решения отражено, что у истца отсутствуют права на получение компенсации, установленной ст.31.1 утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку как указано судом данная компенсация производится в случае, если собственник по не зависящим от указанных в п.1 лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

На момент рассмотрения дела Центральным районным судом у истца право на получение денежных средств с ФИО5 не было утрачено, поскольку взыскание 1750000 руб. 00 коп., было произведено этим же решением суда.

Во исполнении указанного решения Центрального районного суда г.Волгограда судебных актов выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производств.

Из копии материалов исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО9, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом - исполнителем ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Центральным районным судом г.Волгограда на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы в размере - 1750000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 352192 руб. 27 коп. Итого 2102192 руб. 27 коп. проведены исполнительные действия, направленные на установление имущества и денежных средств должника;

- ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Задолженность составляет 2102192 руб. 27 коп.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.» по смыслу статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Положения указанной статьи в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке. Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа, и, соответственно, статья 16.1 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы компенсации за правомерные действия государственных органов и органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежит. Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Положения статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №299-ФЗ), физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная ст.68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по независящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Из приведенной нормы федерального закона во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что добросовестные приобретатели, у которых истребовано жилое помещение, имеют право на присуждение разовой компенсации от государства при наличии следующих условий: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение шести месяцев со дня предъявления к исполнению исполнительного документа о возмещении вреда.

При соблюдении указанных условий разовая компенсация подлежит выплате вне зависимости от наличия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

На основании ч.3 ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как добросовестный приобретатель, от которой было истребовано жилое помещение и в пользу которой по не зависящим от нее причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда, причиненного в результате утраты этого имущества, в течение более 1 года со дня предъявления этого исполнительного документа, имеет право на разовую компенсацию за счет казны РФ, предусмотренную ч.3 ст.68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости».

При этом суд полагает, что сумма компенсации должна быть в размере реального ущерба, то есть в размере – 1750000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации о том, что размер компенсации может быть в размере кадастровой стоимости квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку в ч.3 ст.68.1 вышеуказанного закона говорится, что сумма компенсации, в размере кадастровой стоимости может быть взыскана судом, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем. Однако добросовестным приобретателем ФИО1 не заявлено о взыскании компенсации в размере кадастровой стоимости, а заявлено в размере реального ущерба.

Доводам представителя ответчика, что компенсация не может быть взыскана, поскольку возможность взыскания денежных средств в принудительном порядке у истца не утрачена, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре.

При оценке исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд полагает необходимым отметить, что у истца имеется право на получение разовой компенсации за счет казны Российской Федерации, поскольку принятые приставом-исполнителем меры к установлению имущества, наличия денежных средств должника не привели к тому, что право добросовестного приобретателя ФИО1 ФИО1 было восстановлено.

При этом Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П указал на то, что непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен ФИО1 к исполнению, что свидетельствует, о том, что истец предприняла необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке. Какие-либо доказательства того, что у должника ФИО5 имелся или имеется доход и имущество, за счет которого могло быть произведено исполнение, отсутствуют.

Размер компенсации определяется как реальный ущерб, причиненный истцу в связи с утратой жилого помещения, стоимость утраченного жилья составляет – 1750 000 руб. 00 коп. переданных истцом ФИО1 продавцу ФИО5, что было установлено решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом ст. 125, ст. 1070, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает, что данные денежные средства подлежат удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию добросовестному приобретателю за утрату ею жилого помещения, в размере - 1750000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова