Дело № 1-115/17г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кузнецк «14» июня 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кузнецкого района Пензенской области Козочкиной Т.М., 

подсудимого ФИО13,

защитника Кобец В.А., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подошел к потерпевшему ФИО1, находившемуся на земле и лежащему на боку во дворе указанного домовладения, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему ФИО1 не менее 4 ударов в область грудной клетки стопой левой ноги, обутой в калошу и не менее 3 ударов в область спины стопой правой ноги, обутой в калошу. В результате своих умышленных насильственных преступных действий ФИО13 причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале 9-го часа, он находился в магазине «

<

данные изъяты>» в с. 

<

данные изъяты> Кузнецкого района, где познакомился с мужчиной по имени ФИО1, как затем узнал его фамилия ФИО1. Предложил ФИО1 вместе выпить, на что тот согласился. В магазине он (ФИО14) взял две бутылки портвейна, а ФИО1 – бутылку водки. Он предложил ФИО1 пойти к нему домой на 

<

адрес>, так как дома у него никого не было. Находясь у него дома, они совместно употребляли спиртное. ФИО1 быстро опьянел и ушел. Он (ФИО14) покурил и пошел следом за ФИО1, чтобы закрыть калитку. Выйдя на улицу, увидел, что ФИО1, дойдя до обочины, упал в сугроб, подумал, что тот может замёрзнуть, и решил его поднять. Обнял ФИО1 за туловище и попытался поставить на ноги, но тот не стоял на ногах. Тогда он волоком, за воротник куртки, дотащил его до крыльца своего дома. Во дворе своего дома решил привести в чувства ФИО1, стал тормошить его, пытался посадить, но ФИО1 был настолько пьян, что не мог держаться в каком-либо положении, кроме как лёжа. Тогда он рассердился на ФИО1, вышел из себя и стал наносить ему удары левой ногой, обутой в калошу, в область грудной клетки, при этом бил как носком, так и боковой частью стопы. Нанес, таким образом, не менее 4 ударов. После этого снова попытался привести в чувства ФИО1, хотел его посадить, но тот не реагировал и снова упал на бок, но уже к нему спиной. Это его снова разозлило, и он нанес ФИО1 еще не менее 3 ударов правой ногой в область спины. Наносил он удары только по спине и в область грудной клетки, по лицу и голове он его не бил. ФИО1 привести в чувства ему так и не удалось, а поскольку скоро с работы должна была вернуться его супруга ФИО11, чтобы избежать конфликта с ней, он решил вынести ФИО1 со двора своего дома. С этой целью, он обхватил его рукой за туловище, перекинув его левую руку через свою шею, вынес его через калитку своего домовладения, стараясь идти так, чтобы его никто не видел, срезая углы, направился к домовладению № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в котором никто не живет. Он видел, что между домовладениями № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> имеется тропа, он пошел по ней, продолжая тащить с собой ФИО1. На территории домовладения № 

<

данные изъяты> увидел сарай, в котором имелся сквозной проход, соединяющий двор дома и огород. В этом проеме сарая он положил ФИО1, подумав, что люди там ходят и ФИО1 найдут. Утром ДД.ММ.ГГГГ, из-за скандала с женой уехал в г.Кузнецк, где продолжил употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Кузнецке, когда к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать его об ФИО1. Вместе с сотрудниками полиции он проехал в с.

<

данные изъяты>, где показал им сарай на территории домовладения, где он оставил ФИО1, в сарае был обнаружен его труп. 

Вину в совершенном преступлении признает полностью, осознает, что именно в результате его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, в содеянном раскаивается. Просит прощенье у потерпевшей Потерпевший №1 Возместил причиненный потерпевшей ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму почтовым переводом. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признает частично, считает сумму в 

<

данные изъяты> рублей завышенной. Просит его строго не наказывать.

Помимо признания подсудимым ФИО13 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ее супруг ФИО1 ушел за спиртным в магазин «

<

данные изъяты>», находящийся 

<

адрес>, из магазина он домой не вернулся. Она не стала беспокоиться по данному факту, потому как ранее неоднократно бывало, что ФИО1, если употреблял алкоголь, мог не придти домой, но не более чем один день. ДД.ММ.ГГГГ к вечеру она стала волноваться о том, где находится муж. Она звонила продавцу магазина «

<

данные изъяты>» ФИО2, а также спрашивала у знакомых, но никто ничего не знал о его местонахождении. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в приемный покой ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», где ей сказали, что человек с такой фамилией не поступал. Тогда она рассказала о произошедшем сестре мужа Свидетель №5, а та сообщила в полицию. Затем в селе 

<

данные изъяты> стали говорить о том, что Свидетель №1 видела, как ФИО1 упал на дороге, а ФИО14 пытался тащить его в свой дом. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, осмотрели дом, в котором они с мужем проживали, она написала соответствующее заявление о его розыске. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ей позвонил сотрудник полиции ФИО3 и сообщил, что ее муж ФИО1 обнаружен мертвым в заброшенном доме, напротив школы на 

<

адрес>, что он был избит ФИО14, жителем с.

<

данные изъяты>. Впоследствии она видела труп мужа, у которого были множественные повреждения на лице, голове и теле. Когда ДД.ММ.ГГГГ муж уходил из дома, телесных повреждений у него не было.

В результате смерти супруга ее семья потеряла кормильца. Все расходы на погребение и поминки несла она лично. В связи со смертью мужа и причиненными ему телесными повреждениями, она испытывает душевные страдания, ей причинен моральный вред. Заявляет гражданский иск о возмещении ей материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которую она затратила на погребение мужа и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который просит взыскать с подсудимого ФИО13. Уточняет, что документально материальный ущерб подтвержден ею только на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Просит подсудимому ФИО13 назначить максимально строгое наказание, в виде лишения свободы.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, она шла из дома в магазин «

<

данные изъяты>». Выйдя из своего проезда, увидела, что на обочине, между дорогой и домом № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, лежит незнакомый мужчина, как впоследствии стало известно – ФИО1 У соседнего дома стояли соседи ФИО15 – Свидетель №2 и ФИО1. Она попросила их помочь мужчине встать, выяснить, откуда он и что случилось, помочь ему добраться до дома, поскольку на улице было очень холодно. В этот момент она увидела, что Кузнецов В. взял руками ФИО1 за шиворот куртки и волоком потащил во двор своего дома. ФИО1 в это время ничего не говорил, телодвижений не делал, и как ей показалось, был просто пьяным, куртка на нем задралась и покрыла лицо. Она подумала, что хорошо, что мужчина теперь не замерзнет, и продолжила путь к магазину. Позднее ей стало известно, что в селе ищут пропавшего ФИО1, а позже узнала, что его нашли мертвым в заброшенном доме 

<

адрес>, в котором ранее проживал ФИО6.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у него был сын ФИО4 Примерно в 10 часов они собрались ехать в г. Кузнецк и стояли у двора своего дома 

<

адрес>. В это время к ним подошла Свидетель №1 и сообщила, что на обочине лежит мужчина, попросила их помочь, поднять его. В это время его (Свидетель №2) сосед – ФИО15, проживающий в соседнем доме, взял этого мужчину и потащил во двор своего дома. Там были сугробы, и им с сыном не было хорошо видно происходящее. Примерно в 11 часов 30 минут, когда он (Свидетель №2) возвращался из магазина, то видел на обочине, в том месте, где лежал мужчина: шапку и пятно яркого цвета на склоне сугроба, подумал, что это кровь, а также четкий отпечаток каблука обуви. В настоящее время ему известно, что того мужчину, который лежал на обочине, позже нашли мертвым в нежилом доме 

<

адрес>. От нежилого дома до дома ФИО15 расстояние примерно 100 метров.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в 

<

данные изъяты> 2017 года, в один из дней, точную дату не помнит, в утреннее время к ней пришла ФИО7 и рассказала, что их сосед ФИО15 около своего дома таскал какого-то мужчину туда-сюда, что у мужчины задралась куртка и было видно голое тело. Немного позже, когда она с мужем Свидетель №2 и сыном поехали в г. Кузнецк, проезжая мимо дома К-вых, увидела у них открытую калитку, что ей показалось странным, поскольку раньше она такого не наблюдала. Также на тропинке, возле дома ФИО14 она видела вещи темного цвета, а немного позднее ее муж сказал ей, что, когда он ходил в магазин, то видел пятно крови на обочине, около дома ФИО14. Впоследствии от ФИО5 ей стало известно, что в заброшенном доме, расположенном через два дома от их дома, был найден труп ФИО1 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что собственником дома 

<

адрес>, был его двоюродный брат ФИО6, который скончался 

<

данные изъяты> года назад. До настоящего времени указанное домовладение никому не принадлежит, дом заброшен и в нем никто не проживает. В конце 

<

данные изъяты> 2017 года, от соседей, ему стало известно, что на территории указанного домовладения, в сарае, был найден труп мужчины. Знает, что к домовладению свободный доступ, поскольку забор домовладения был повален, образовался проход. Дверь в сарай не запиралась. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена ее родного брата ФИО1 - Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома в магазин в с. 

<

данные изъяты> за спиртным и не вернулся. Так долго он никогда не отсутствовал. Жена и дочь брата искали его в с. 

<

данные изъяты>, но жители села говорили, что никто ничего не видел. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила, что пропал ее брат ФИО1 поискам подключились сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ее брат был найден мертвым в сарае заброшенного домовладения в с. 

<

данные изъяты>. В настоящее время ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат распивал спиртное в доме у жителя с. 

<

данные изъяты> ФИО14. Потом ФИО14 избил ее брата и отнес в сарай заброшенного дома. Она часто и тесно общалась с братом, может охарактеризовать его как спокойного человека. В состоянии опьянения он ни с кем не конфликтовал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своих родителей в с. 

<

данные изъяты> В период с 09 часов 30 минут до 10 часов, когда он вышел из дома родителей, подошла женщина, как впоследствии ему стало известно – ФИО7 – и сказала, что на обочине дороги, рядом с домом 

<

адрес>, лежит мужчина, как впоследствии стало известно – житель с. 

<

данные изъяты> ФИО1. Она сказала, что мужчине нужно помочь, потому что на улице мороз, и, если он останется лежать на улице, то замерзнет. В этот день было примерно 10 градусов мороза. Пока они думали, какое решение принять, со двора дома № 

<

данные изъяты> вышел ФИО13 и волоком потащил ФИО1 за шиворот куртки во двор своего дома, за калитку. Примерно через неделю ему стало известно от отца, что мужчину, которого он видел, нашли мертвым в заброшенном доме 

<

адрес>…» (л.д. 88 – 89).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетелей ФИО8 (л.д.94-95) и ФИО9 (л.д.96-97), данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «… они работают 

<

данные изъяты>. На здании школы имеется видеокамера, запись с которой от ДД.ММ.ГГГГ была изъята сотрудниками полиции. На данной видеозаписи видно, как в 8 часов 33 минуты по обочине дороги проходит ФИО15, обратно он проходит в 8 часов 46 минут вместе с каким-то мужчиной…» (л.д. 94 – 95).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, она возвращалась домой из медпункта 

<

адрес>. Находясь, напротив дома 

<

адрес>, увидела, что из-за сугроба, который находится практически около обочины, напротив домовладения № 

<

данные изъяты>, ФИО15, руками за шиворот куртки выволок другого мужчину, как впоследствии ей стало известно - ФИО1 Кузнецов вытащил ФИО1 на бровку (обочину) возле своего дома и ушел. Пока она шла до дома №

<

данные изъяты>, возле двора которого лежал ФИО1, увидела, что Кузнецов вышел со двора и также волоком руками за шиворот куртки потащил ФИО1 обратно во двор своего дома. Дойдя до двора № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, заглянула в открытую калитку забора и увидела, что у крыльца дома лицом вниз ногами в сторону калитки лежит ФИО1. Она видела, что спина его голая от того, что задралась куртка. Был ли он в сознании, сказать не может. У соседнего дома встретила ФИО1 и спросила у него, не знает ли он, что происходит у ФИО14. Тот ответил, что не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО10 и рассказала, что Потерпевший №1 подала заявление о пропаже мужа. В этот же день ей стало известно, что ФИО1 нашли мертвым в заброшенном доме 

<

адрес>…» (л.д. 83 – 84).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, она приехала домой. Дома находился ФИО15, который спал пьяный. Она поняла, что дома были гости, и на этой почве между ними произошла ссора. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уехал в г. Кузнецк, как всегда после скандала. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефонный звонок ей ответил не он, а сотрудник полиции, сообщивший, что ФИО14 находится в полиции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции и ФИО14 приехали на служебном транспорте полиции в село. Она, выйдя со двора дома, увидела, как ее муж повел сотрудников полиции к заброшенному дому № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты>. После этого от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов во дворе их дома нанес телесные повреждения ФИО1, с которым они вместе распивали спиртные напитки и затем перенес ФИО1 в сарай домовладения 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ того нашли мертвым. От ФИО14 ей известно, что, когда тот переносил ФИО1 в сарай указанного домовладения и оставил его там, тот был жив. На ее вопрос о том, почему он решил перенести ФИО1 в этот сарай, а не оставил его на видном месте, ФИО14 ей ничего не ответил….» (л.д. 98 – 99).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «…она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» в с. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в магазин пришел наглядно знакомый ей житель с. 

<

данные изъяты> – ФИО1, следом за ним в магазин зашел еще один житель с. 

<

данные изъяты> – ФИО15 очереди за прилавком они стояли друг за другом, оба купили спиртное и вышли вместе из магазина, куда потом они пошли, она не видела..» (л.д. 101 – 102)

Виновность подсудимого ФИО13 подтверждается материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Кузнецкому району, в котором она просит оказать помощь в розыске ее мужа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, ушел из дома и до настоящего времени не вернулся (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, осмотрена квартира 

<

адрес> (л.д. 9-11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, осмотрен двор домовладения № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в ходе которого в сарае обнаружен труп ФИО1 с многочисленными телесными повреждениями в виде ссадин и кровоподтеков (л.д. 23-26).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен труп ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, и зафиксированы имеющиеся на нем множественные телесные повреждения головы и туловища (л.д. 27-34).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО13 письменно, собственноручно, сообщил правоохранительным органам обстоятельства причинения им ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и схеме, обвиняемый ФИО13 во дворе дома 

<

адрес>, продемонстрировал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ им были причинены телесные повреждения ФИО1, как он перенес ФИО1 во двор дома 

<

адрес>, указав на сарай, где он оставил потерпевшего (л.д. 52-59).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым смерть ФИО1 наступила в результате общего переохлаждения организма. 

При исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения – тупая травма 

<

данные изъяты> 

Травма грудной клетки причинена от не менее, чем семи ударных воздействий тупых твердых предметов, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.11 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пр. МЗ СР РФ № 194н от 24.08.2008 в прямой причинной связи со смертью не состоит. Травма причинена в пределах не более 2 часов до момента наступления смерти (принимая во внимание нахождение трупа в условиях низкой отрицательной температуры и результат гистологического исследования мягких тканей из области переломов ребер). 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,9%, в моче 2,9%. Обнаруженная в крови концентрация этилового спирта, у лиц со средней устойчивостью к действию алкоголя, соответствует сильному алкогольному опьянению. 

Возможная давность наступления смерти - в пределах 6 суток до момента исследования трупа, принимая во внимание состояние трупа после размораживания (л.д. 106-109).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО16 суду пояснил, что им производилась судебно-медицинская экспертиза (заключение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), по установлению причины смерти ФИО1 и обнаруженных при исследовании его трупа повреждений. Установлено, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате общего переохлаждения организма, на фоне употребления алкоголя и причиненных телесных повреждений. Травма грудной клетки причинена от менее чем семи ударных воздействий тупых твердых предметов. Характерные признаки данных предметов в повреждениях не отобразились, а общие признаки характерны для причинения тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью соударения. 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и постановлением приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пакет 1 с DVD диском с записью камеры видеонаблюдения (л.д. 112-116).

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО13 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Данные действия подсудимого ФИО13, суд с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами.

Мотивом совершения преступления суд считает личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым ФИО13 и потерпевшим ФИО1 после совместного распития ими спиртных напитков в доме по месту проживания подсудимого по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и факт последующего нахождения потерпевшего ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого ФИО13 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и данными судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения, причиненные ФИО1, в виде тупой травмы грудной клетки относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека. Указанные телесные повреждения, причиненные подсудимым ФИО13 потерпевшему, создали опасность для жизни потерпевшего ФИО1 

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а именно наличие внезапно возникших личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, следствием чего явилось нанесение ФИО1 не менее семи ударных воздействий, свидетельствуют о том, что, нанося потерпевшему удары ногами по телу, в область грудной клетки – в жизненно важный орган, ФИО13 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинен тяжкий вред и желал наступления таких последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО13 совершил тяжкое преступление, по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Кузнецкому району характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного морального вреда, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, участие подсудимого ФИО13 в боевых действиях на территории республики 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Собственноручное заявление ФИО13 об обстоятельствах совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно сделано добровольно, в отсутствие у органов следствия достаточных данных о его совершении подсудимым.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств совершенного преступления.

В связи с наличием у ФИО13 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, в связи, с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, его общественной опасности, а также мнения потерпевшей о наказании, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО13 без изоляции от общества.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который она просит взыскать с подсудимого ФИО13

Подсудимый ФИО13 гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда, признал частично, оставив его размер на усмотрение суда. Суд принимает частичное признание иска подсудимым.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, суд, согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных телесных повреждений, считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Однако, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично и полагает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением с ФИО13 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку подсудимым в счет возмещения ущерба выплачено 

<

данные изъяты> рублей, к взысканию с ФИО13 в качестве имущественной компенсации морального вреда подлежат денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований потерпевшей о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен также гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанного с материальными затратами на погребение ФИО1, которая подтверждена документально лишь частично, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, для производства дополнительных расчетов, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

На основании ст.151, 1099-1101 ГК РФ, взыскать с ФИО13 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – пакет 1 с DVD диском с записью камеры видеонаблюдения, находящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО13, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: