Судья Халимов А.Р. к делу № 22-3674/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щеник О.С. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>7 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого 

<

ФИО>7 и его защитника – адвоката Ломака С.И., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кульба О.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года 

<

ФИО>7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Щеник О.С. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>7 просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что судом первой инстанции не было учтено, что 

<

ФИО>7 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, возместил потерпевшей материальный и моральный вред, имеет постоянное место жительства на территории 

<

Адрес...>, имеет на иждивении троих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также не учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, состояние здоровья матери и инвалидность брата, факт окончания следственных действий по делу, в связи с чем не мотивирована возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суду первой инстанции были представлены все необходимые документы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, однако данные документы не получили должной оценки при вынесении судом постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и статьями 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции учтено, что 17 апреля 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Динскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении 

<

ФИО>7, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 апреля 2021 года 

<

ФИО>7 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 апреля 2021 года 

<

ФИО>7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Перечисленные в ходатайстве старшего следователя и постановлении суда первой инстанции мотивы в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

ФИО>7 подтверждены материалами дела. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании 

<

ФИО>7 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении 

<

ФИО>7 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.

Согласно представленному материалу следствием установлена его причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При избрании меры пресечения в отношении 

<

ФИО>7 судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судом неубедительными.

На основании изложенного, с учетом характера обвинения, данных о личности 

<

ФИО>7, его социального положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости избрания 

<

ФИО>7 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию 

<

ФИО>7 в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено, в материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и прозвучавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щеник О.С. в защиту интересов обвиняемого 

<

ФИО>7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Иванов А.А.