№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Г.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. до 00 час. ИП ФИО1 и /или ее законный представитель не явились для участия в проведении внеплановой выездной проверки, в результате чего воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), а также воспрепятствовала осуществлению должностным лицом своих служебных обязанностей, что повлекло невозможность проведения проверки, чем нарушила требования ч.1, 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, от получения почтовых переводов и телеграмм не уклоняется. Телеграммы, поданные должностными лицами Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не были доставлены должным образом, отсутствуют подтверждения о доставке телеграмм, адресат не был уведомлен о поступлении телеграмм в почтовое отделение по месту проживания. Почтовое отделение по доставке телеграмм не выполнило должным образом требования приказа Минформсвязи России от 11.09.2007 г. № 108, в связи с чем она не могла знать о поступлении телеграмм о проведении внеплановых выездных проверках, проводимыми Управлением Роспотребнадзора. Также указывает, что не была уведомлена должным образом о дате и времени рассмотрения дела в Управлении Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют сведения об ее уведомлении. В связи с изложенным просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что доводы ИП ФИО1 о том, то она не могла знать о поступлении телеграмм и соответственно не может нести ответственность за неисполнение должностных инструкций других органов и лиц, ничем не подтвержден, доказательств, подтверждающих данный вывод не представлено. Неполучение лицом уведомлений по делу об административном правонарушении, или уклонение от их получения, считается надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется административное производство. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция, направленная в адрес ИП ФИО1 возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ИП ФИО1, при наличии сведений о надлежащем извещении. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ образует воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 в целях проверки выполнения предписания должностного лица об устранении нарушений требований технических регламентов № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого – ДД.ММ.ГГГГ, предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный санитарно-эпидемиологический надзор и надзор в области защиты прав потребителей, об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого - ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Распоряжение направлено в адрес ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором №.

В адрес ИП ФИО1 направлена телеграмма о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. (с копией распоряжения) в организации торговли по адресу: 

<

адрес>, телеграмма не доставлена, адрес по извещению за телеграммой не является. 

В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена организация торговли «Пивной причал» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что в назначенное время индивиуальный предприниматель или его представитель не явились. Продавец организации торговли знакомиться с распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, участвовать при проведении проверки отказалась. 

Повторно телеграммой ФИО1 уведомлялась о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. в организацию торговли по адресу: 

<

адрес> для участия в проведении внеплановой проверки. Телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению не явился. 

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована повторная неявка ФИО1 для участия в проведении внеплановой выездной проверки. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, ИП ФИО1 была надлежащим образом извещена о проведении проверки, однако воспрепятствовала осуществлению должностным лицом своих служебных обязанностей по проведению внеплановой выездной проверки в целях проверки выполнения предписания должностного лица об устранении нарушений требований технических регламентов № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого – ДД.ММ.ГГГГ, предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный санитарно-эпидемиологический надзор и надзор в области защиты прав потребителей, об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого - ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность проведения проверки в установленный в распоряжении срок по ДД.ММ.ГГГГ 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.4.1 КоАП Российской Федерации.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.В. Рудиш