Дело № 2-2067/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«12» июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите права на изображение, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации, указав в обоснование своих требований, что в номере № (937) от 

<

дата> газеты «Частная лавочка» на странице № автором ФИО1 была опубликована статья под названием «ВНИКО»: Конец Империи?», в которой в негативном контексте упомянута ФИО2, с опубликованием ее фотографии с подписью «Участница взлома». Указанная статья вместе с изображениями истца также размещена в телекоммуникационной сети Интернет в электронной версии газеты на сайте 

<

данные изъяты>. Согласия на размещение фотографии в данной газете или в каком-либо ином СМИ истец не давала, в связи с чем, считает что ответчиком нарушено ее неимущественное право на изображение.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Впоследствии истец уточнила требования иска в части наименования искового заявления, изменив требования иска на требования о защите права на изображение. В просительной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 16). 

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушании я по делу извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на требованиях искового заявления по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснили, что фотография ФИО2 размещена с целью розыска гражданина, как очевидца или участника правонарушения, что прямо предусмотрено законодательством.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материалы КУСП № от 

<

дата>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации определено, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В то же время в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Приведенные выше положения Конституции Российской Федерации находят свое развитие в нормах Гражданского кодекса РФ и федерального законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в выпуске газеты «Частная лавочка» № (937) автором ФИО1 опубликована статья под названием «ВНИКО»: Конец Империи?» (л.д. 9), которая статья так же размещена в электронном виде в электронной версии газеты на сайте 

<

данные изъяты>/ (л.д.6-8).

В указанной статье использовано изображение ФИО2 с комментарием к фотографии «участница взлома».

Указанные обстоятельства не отрицались автором статьи ФИО1 в судебном заседании.

Согласно доводам искового заявление, ФИО2 согласия на размещение фотографии в данной газете или в каком-либо ином СМИ не давала, в связи с чем, считает, что ответчиком нарушено ее неимущественное право.

Статья 152.1 ГК РФ в пункте 1 указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

В названном Постановлении Верховный Суд РФ также обратил внимание, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью.

Из материалов проверки № (КУПС № от 

<

дата>) следует, что в ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» поступило заявление ФИО1 о попытке взлома жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Постановлением УУП ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» капитана полиции ФИО4 от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по указанному происшествию отказано.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции ФИО5 от 

<

дата> постановление от 

<

дата> отменено, дело направлено для дополнительной проверки, в ходе которой рекомендовано установить и опросить всех лиц, присутствующих при попытке взлома входной двери жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

<

дата> ФИО1м. обратилась в ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» с заявлением о принятии дополнительных материалов, подтверждающих факты, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела, в том числе газеты «Частная лавочка» № (937) от 

<

дата>, фотографий, сделанных 

<

дата> на территории домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно доводам возражений ответчика, ФИО2 является очевидцем взлома входной двери жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. В рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела ФИО2 опрошена не была, в связи с чем, для определения ее причастности, в целях содействия розыскным мероприятиям правоохранительных органов, ФИО1 была вынуждена опубликовать статью в газете, с обнародованием изображения ФИО2 для установления ее личности. 

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что ФИО2 

<

дата> находилась на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании 

<

дата> также следует, что истец также не оспаривает факт нахождения 

<

дата> на территории домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что на территорию домовладения ее пригласила ФИО6, с которой она поддерживает дружеские отношения, при этом ФИО2 было известно, что ФИО6 не является хозяйкой данного дома. Истец присутствовала в момент приезда полиции. Сотрудники полиции ее не опрашивали, личность не устанавливали. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан являющихся участниками или очевидцами правонарушения) не требуется, суд не находит в действиях ответчика нарушения личных неимущественных прав истца. 

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны истца о том, что в момент опубликования фотографии в полиции уже имелся материал проверки, в связи с чем, розыск причастных к происшествию лиц входил в компетенцию полиции и не требовалось дополнительного опубликования фотографии истца. 

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, ФИО2 не была опрошена ни в момент приезда полиции по вызову ФИО1 на территории домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ни в рамках проводимой проверки. Фотография ФИО2 была размещена после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возобновлении производства по материалам КУСП. Так как в данном случае ответчиком при публикации фото истца обеспечивалась потребность в обнаружении и раскрытии преступления, суд приходит к выводу, что действия ответчика не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, требования иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите права на изображение, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова