Дело № 2-1291/2019

УИД: 34RS0003-01-2019-001445-41

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансВолго-Лизинг» к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансВолго-Лизинг» обратилось в суд с иском А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

ДАТА> между ООО «ФинансВолго-Лизинг» (Лизингодатель) и А. (Лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №. Согласно п. 4 договора лизинга истец приобрёл в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Стоимость приобретённого предмета лизинга согласно договору купли-продажи № от 

<

ДАТА> составила 229600 руб., которая была переведена на расчётный счет А. по платёжному поручению № от 

<

ДАТА>. Во исполнение условий п. 4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1 Правил лизинга транспортных средств – после окончания срока лизинга, исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому Лизингодатель передаёт ТС в собственность Лизингополучателя по выкупной цене. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Штрафная неустойка с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составила 287000 руб. Общая сумма задолженности на 

<

ДАТА> составила 553335 руб. 96 коп. Размер штрафной неустойки по собственной инициативе снижен истцом до 200000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчику 

<

ДАТА> вручено уведомление о расторжении договора лизинга. С этой даты у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга. Так как данная обязанность ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму 236000 руб., из которых: 36000 руб. - сумма задолженности по лизинговым платежам, 200000 руб. - штрафная неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11560 руб.; истребовать у ответчика и передать истцу транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФинансВолго-Лизинг» – А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с. п 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ч. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ Лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за всё время просрочки.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС № 17 от 14 марта 2014 года, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности финансирования, полученного от лизингодателя, внесении платы за финансирование и возмещения причинённых лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а так же иных предусмотренных законом или договором санкций.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ООО «ФинансВолго-Лизинг» (Лизингодатель) и А. (Лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №. Согласно п. 4 договора лизинга истец приобрёл в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. 

Стоимость приобретённого предмета лизинга согласно договору купли-продажи № от 

<

ДАТА> составила 229600 руб., которая была переведена на расчётный счет А. по платёжному поручению № от 

<

ДАТА>. 

Во исполнение условий п. 4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. 

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял.

Очередной лизинговый платёж должен был быть внесён 

<

ДАТА>, однако ответчик не внёс очередной платёж в полном объёме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 36000 руб.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, суд считает требования истца о взыскании с А. суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 36000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из п. 4.10 Правил лизинга, лизингодатель вправе начислять штрафную неустойку в случае несвоевременного внесения Лизингополучателем лизинговых платежей.

Согласно представленного расчёта, штрафная неустойка в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей составляет 287000 руб.

Истцом снижен размер штрафной неустойки до 200000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафной неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требование истца о взыскании штрафной неустойки удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца штрафную неустойку в размере 200000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим законом и договором лизинга.

В силу с. 12.1.4 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истцу надлежит доказать свое право собственности на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом в отсутствие на это правовых оснований.

<

ДАТА> ответчику вручено уведомление о расторжении договора лизинга. 

С этой даты у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга. 

Так как данная обязанность ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика на основании ст. 301 ГК РФ, ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об истребовании у ответчика и передаче истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11560 руб., руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФинансВолго-Лизинг» к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансВолго-Лизинг» задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № от 

<

ДАТА> в размере 36000 руб., штрафную неустойку в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11560 руб.

Изъять у А. и передать обществу с ограниченной ответственностью «ФинансВолго-Лизинг» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -