Мировой судья Яргина Т.И. Дело 10-28/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 27 июля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В., 

с участием ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Царева Э.В.,

потерпевшей Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 30.05.2017 года, которым,

ФИО1, *, ранее судимый:

- 30.03.2006 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.03.2013 года на основании постановления Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.02.2013 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 10 месяцев 7 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, потерпевшей просившей об удовлетворении жалобы осужденного, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 был признан виновным в угрозе убийством Е. при имевшихся основаниях опасаться осуществления данной угрозы, совершенной 24 марта 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности в совершенном преступлении, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при определении наказания мировой судья не в должной мере учел, что он имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, свою вину в совершенном преступлении признал и сотрудничал со следствием, принес свои извинения потерпевшей и намеревался компенсировать ей моральный вред. 

В возражениях государственный обвинитель Иванова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор от 30.05.2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

При выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено им в судебном заседании.

Судья, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, судья в полной мере учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против личности, данные о личности осужденного, требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, которое признать излишне суровым нельзя.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья правильно учел полное признание вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, принесение потерпевшей извинений, активное желание компенсировать моральный вред.

Также судьей в качестве данных характеризующих личность ФИО1 было учтено, что осужденный на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и снижении на этом основании наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем говорит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая бы не была известна органам предварительного расследования в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий, а также по результатам допроса потерпевшей, осужденный не представил. Признание ФИО1 вины учтено судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления вновь совершил умышленное преступление.

Правильно мировой судья признал и наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы в данной части мировой судья надлежащим образом мотивировал.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены.

Оснований для назначения ФИО1 наказания согласно ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания либо для того, чтобы считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, из материалов дела не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает также обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, исключительных и достаточных для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1 не имеется.

Вид исправительного учреждения мировой судья назначил в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление составлено судом 28 июля 2017 года.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.