Дело № 1-110/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Алдан 24 июня 2025 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В., 

при помощнике судьи Агнаеве З.Б., 

с участием 

государственного обвинителя – Ильиной А.И.,

подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Шапран О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся [Дата] в ....... ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......., со средне-техническим образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:30 ч до 21:30 ч 15 мая 2025 г, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни в ....... РС (Я), увидев лежащий на стуле мобильный телефон KL 6 TRCNO SPARK 30 с объемом памяти 128 Гб + 8 Гб в корпусе белого цвета, IMEI 1: [Номер], IMEI 2: [Номер], принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений по внезапно возникшему умыслу, с целью материального обогащения, решила совершить тайное хищение. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон KL 6 TRCNO SPARK 30 с объемом памяти 128 Гб + 8 Гб в корпусе белого цвета, IMEI 1: [Номер], IMEI 2: [Номер], стоимостью 9499 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и флеш-картой марки smartbay объемом 32 Гб, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и признала вину в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ФИО1 вернула похищенное имущество, возместила моральный вред, выплаченную сумму он считает достаточной, и в связи с возмещением вреда, отказался от исковых требований, заявленных на стадии предварительного расследования.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и производства по гражданскому иску. Пояснила, что принесла извинения потерпевшему, возместила ущерб. Последствия прекращения дела ей понятны, на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям согласна.

Защитник Шапран О.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также о прекращении дела в части гражданского иска.

Государственный обвинитель Ильина А.И. с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по гражданскому иску согласилась, вместе с тем, просила отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, полагая, что подсудимая возместила ущерб не в полном объеме, похищенное возвращено после возбуждения уголовного дела. 

Выслушав стороны, изучив характеризующие личность подсудимой материалы, материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред потерпевшему. 

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что заявление о примирении потерпевшим заявлено добровольно и осознанно, а также, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред и согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон и освободить её от уголовной ответственности, что, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2.1 указанного Постановления, под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение потерпевшему извинений.

Потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимой не имеет, добровольно заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что выплаченной подсудимой суммы достаточно для заглаживания причиненного вреда, похищенное имущество ему возвращено без недостатков. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Производство по делу в части гражданского иска Потерпевший №1 подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска после добровольного погашения ущерба подсудимой, в силу положений п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом учитывает, что похищенные предметы возвращены потерпевшему на стадии следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 и ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по делу в части гражданского иска Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: мобильный телефон KL6 TECNO SPARK 30, силиконовый чехол, сим-карту ПАО «Мегафон» [Номер], флеш-карту на 32 GB считать возвращенными собственнику. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня вынесения. 

Судья Н.В. Швецова