Дело №12-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Космовской К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 02.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 02.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Космовская К.В. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна по тем основаниям, что при определении меры административной ответственности суд не учел смягчающие ответственность обстоятельства. На иждивении ФИО1 находятся четверо детей. Супруга ФИО3 в настоящее время не работает, занимается уходом за детьми. Таким образом, он является единственным кормильцем в семье и многодетным отцом. ФИО1 является инвалидом третьей группы. С учетом изложенного, ФИО1 пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью. Из системного анализа положений ч. 3 ст. 3.8 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что ФИО1 не может являться субъектом данного административного правонарушения. Нарушение ПДД произошло в тяжелом эмоциональном состоянии ФИО1, поскольку он экстренно направлялся в МБУЗ «Городская больница №20» травмпункт для детей, у его трехгодовалого ребенка 

<

данные изъяты>, и необходимо было скорейшее обращение к врачу. ФИО1 была дана положительная характеристика с места его трудоустройства ООО «Южное Солнце». ФИО1 работает водителем категории «В», его деятельность связана непосредственно с вождением автомобиля, и без права им управлять трудовая деятельность не может быть продолжена. 

Предыдущее правонарушение по превышению скорости было допущено гражданкой ФИО4 на автомобиле Форд Фокус, что подтверждено договором купли-продажи от 23.06.2016. Правонарушений по выезду на встречную полосу движения ранее им не допускались. Доказательств иного в суде не было представлено. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ФИО1 – Космовская К.В. просит об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суд об уважительности причин неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника. 

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившаяся в судебное заседание защитник ФИО1 – Космовская К.В., действующая по доверенности от 09.04.2019 №, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы защитника лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1(1). ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 в 14 часов 15 минут, ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Спейс, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, допустил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения при совершении обгона транспортного средства, чем нарушил требование разметки 1.1, п. 9.1.1 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 и его защитником – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2019 №; схемой места совершения административного правонарушения от 06.03.2019; объяснением ФИО1 от 02.04.2019, данным мировому судье.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и иных процессуальных документов не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, не имеется.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует и нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

В данном случае транспортное средство ФИО1 оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятелен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не учел всех смягчающих ответственность обстоятельств, несостоятелен по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - признание вины. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции также учитывается характеристика с места работы, характеризующая личность ФИО1 с положительной стороны, тот факт, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, также установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - на иждивении у ФИО1 находятся четверо детей.

Также при назначении административного наказания мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел повторность совершения ФИО1 однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течении одного календарного года. ( ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (одно), по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (одно), по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (одно), по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (одно), по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (одно))

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в том числе при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, принимая во внимание доводы о необходимости использования транспортного средства в рабочих целях, а также то, что ранее назначенные административные наказания в виде штрафов им частично оплачены, мировой судья правомерно не применил минимальную меру наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, которое является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье и многодетным отцом. Нарушение ПДД произошло в тяжелом эмоциональном состоянии ФИО1, поскольку он экстренно направлялся в МБУЗ «Городская больница №20» травмпункт для детей, у его трехгодовалого ребенка 

<

данные изъяты>, и необходимо было скорейшее обращение к врачу. ФИО1 работает водителем категории «В», его деятельность связана непосредственно с вождением автомобиля, и без права им управлять трудовая деятельность не может быть продолжена. Правонарушений по выезду на встречную полосу движения ранее им не допускались, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что ФИО1 пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью и из системного анализа положений ч. 3 ст. 3.8 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что ФИО1 не может являться субъектом данного административного правонарушения, несостоятелен, поскольку доказательств того, что ФИО1 пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что предыдущее правонарушение по превышению скорости было допущено гражданкой ФИО4 на автомобиле Форд Фокус, что подтверждено договором купли-продажи от 23.06.2016, также несостоятельна, поскольку надлежащих доказательств а именно судебных решениц либо постановлений вышестоящих должностных лиц органов ГИБДД об отмене в отношении ФИО1 ранее вынесенных постановлений о привлечении его к административной ответственности за превышение скорости, суду не представлено. 

Иные доводы жалобы, как и доводы жалобы в целом, не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 02.04.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Космовской К.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина