Дело 

<

№*****>

<

№*****>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н., 

при секретарях судебного заседания [ФИО]4, [ФИО]5,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Кулебакского городского прокурора [ФИО]6, Кулебакского городского прокурора [ФИО]7,

подсудимого [ФИО]1,

его защитника - адвоката [ФИО]9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

[ФИО]1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца с. Б. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в 

<

данные изъяты>» слесарем-механиком, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

[ФИО]1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории г.о.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, [ФИО]1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около своего дома по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, в состоянии опьянения. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, он подошел к указанному автомобилю, находящемуся около 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, сел в салон, запустил двигатель и начал движение на нем в сторону 

<

адрес> г.о.

<

адрес>.

Двигаясь по 

<

адрес>, не справившись с управлением транспортным средством, [ФИО]1 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, после чего был задержан прибывшими на место происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» - инспекторами ДПС ФИО1 №1 и ФИО1 №2, находившимися в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Он был сопровожден в патрульный автомобиль, припаркованный возле 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, где ему инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 №1 с применением видеофиксации было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской 

<

№*****>. Освидетельствование установило, что [ФИО]1 находится в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,032 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксировано 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>.

Подсудимый [ФИО]1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний [ФИО]1, данных им при допросе в качестве подозреваемого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 58-62), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, правильность которых он не отрицал, следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение получил 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он находился около 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, где проживает, занимался ремонтом автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>. Указанный автомобиль принадлежит ему, был приобретен в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года и первоначально оформлен на его бывшую супругу ФИО1 №4, после ссоры с ней в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был переоформлен на его знакомую ФИО1 №3, чтобы бывшая жена не могла им распорядиться. Оформить автомобиль на свое имя он не может ввиду наличия ограничений по регистрации транспортных средств. 

Во время ремонта автомобиля он употребил спиртные напитки, выпив 0,25 литра водки. Около 18 часов 50 минут ему позвонила бывшая жена и попросила встретить её и сына из школы с мероприятия, на что он согласился, не сказав, что употреблял спиртное. Подойдя к указанному выше автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение в сторону 

<

адрес> г.о.

<

адрес>. Однако, проезжая около 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак не помнит. Собственник автомобиля марки «Лада Калина» вызвала сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции он по их просьбе предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение, на их вопрос, не употреблял ли он спиртное, ответил, что выпивал. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился. Он подышал в алкотестер, и прибор показал его нахождение в состоянии алкогольного опьянения с наличием спирта в парах выдыхаемого воздуха 1,032 мг/л. С данным фактом согласился, в акте освидетельствования написал: «Согласен» и поставил свою подпись. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность [ФИО]1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его показаний подтверждается также показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4 Ввиду их неявки в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя их показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 №1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 30-32), следует, что он работает в должности инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». В его должностные обязанности входит контроль над безопасностью дорожного движения транспортных средств и пешеходов, эксплуатации транспортных средств. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он заступил на дежурство совместно с инспектором ОГИБДД ФИО1 №2 В этот день около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП с механическими повреждениями. Они с ФИО1 №2 сразу же выехали на место ДТП. По приезду увидели во дворе 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> который был плотно прижат к автомобилю марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

№*****> рядом стояли мужчина и женщина. На их вопросы мужчина представился [ФИО]1 и пояснил, что является водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а женщина пояснила, что является собственником автомобиля марки «Лада Калина». У мужчины были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем тот в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти в служебный автомобиль ОГИБДД, припаркованный около 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, где с применением видеофиксации были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что последний согласился. [ФИО]1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», регистрационный номер 

<

№*****>, по результатам которого у водителя установлено алкогольное опьянение с процентом содержания этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха 1,032 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л. Водитель с данным фактом согласился, пояснив, что выпил спиртного и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что [ФИО]1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 33-35) он работает в должности инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находясь на дежурстве совместно с инспектором ОГИБДД ФИО1 №1, около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский», они выехали на место ДТП по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>. По приезду увидели, что во дворе указанного дома находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, который плотно прижат к автомобилю марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№*****>, а рядом стоят мужчина и женщина. После установления личности выяснилось, что мужчина, представившийся [ФИО]1, является водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», а женщина - собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>». В связи с имеющимися у мужчины явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последний был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него с его согласия, с применением видеофиксации, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», установившее алкогольное опьянение с процентом содержания этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха 1,032 мг/л. [ФИО]1 с данным фактом согласился, пояснив, что перед тем как сесть за руль, выпил спиртного. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 №3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 36-38), с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в её собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>. Фактически данный автомобиль принадлежит [ФИО]1, который после ссоры с женой попросил её оформить автомобиль на своё имя, так как сам имел ограничения по регистрации транспортного средства, на что она согласилась. Автомобилем она не пользовалась, так как у неё нет водительского удостоверения, им пользовался только [ФИО]13. Денежные средства за него подсудимому она не передавала. Около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ей на сотовый телефон позвонил [ФИО]1 и сообщил о том, что, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на другой автомобиль, в связи с чем «

<

данные изъяты>» поместили на специализированную стоянку. О том, что [ФИО]1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, она не знала. Претензий к последнему по факту управления принадлежащим ей автомобилем не имеет. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 42-44), в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года, точной даты не помнит, [ФИО]1 приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, для своего личного пользования. Поскольку у него были проблемы с оформлением автомобиля из-за имеющихся ограничений по регистрации транспортного средства, он попросил её зарегистрировать транспортное средство на своё имя, что она и сделала, оформив также страховой полис на автомобиль, в который [ФИО]13 и двое его знакомых были включены как лица, допущенные к управлению данным автомобилем. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года они с [ФИО]13 поссорились, и тот переоформил автомобиль «

<

данные изъяты>» на свою знакомую ФИО1 №3 Ни она, ни ФИО1 №3 автомобилем не пользовались, так как у них нет водительского удостоверения, им пользовался только [ФИО]13. Около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> последний позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что не справился с управлением и совершил наезд на другой автомобиль, при этом в момент управления находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что [ФИО]1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, она не знала. 

Виновность [ФИО]1 подтверждается также письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированным в КУСП 

<

№*****>, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский» поступило сообщение ФИО1 №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> был задержан [ФИО]1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, в состоянии алкогольного опьянения повторно (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым [ФИО]1 в 18 часов 50 минут отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (л.д. 8);

- квитанцией о результатах прохождения освидетельствования на приборе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ЮПИТЕР» заводской 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, содержащей подписи обследуемого лица – [ФИО]1 и сотрудника ОГИБДД, проводившего освидетельствование, согласно которой освидетельствование [ФИО]1 установило наличие 1,032 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 9);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер», заводской 

<

№*****>, дата поверки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, действительно до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, зафиксировавшим показания прибора алкотектор «Юпитер» после проведенного в отношении [ФИО]1 освидетельствования – 1,032 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и результат - установление состояния алкогольного опьянения, с чем последний согласно его подписи согласился (л.д. 11);

- постановлением о прекращении административного производства от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1 прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, о привлечении [ФИО]1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, без видимых повреждений, который изъят и помещен на специализированную стоянку МО МВД России «Кулебакский», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-22);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, принадлежит ФИО1 №3 (л.д. 78);

- сведениями из ОГИБДД (карточка административного правонарушения), согласно которым 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными на 1 год 6 месяцев, штраф оплачен 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, водительское удостоверение изъято 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, возвращено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 17-18);

- протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО1 №1 изъят диск с видеозаписью от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому просмотрена видеозапись на изъятом диске – файл «

<

№*****>» продолжительностью 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на которой зафиксирован диалог между сотрудником ГИБДД и [ФИО]1, в ходе которого установлена личность последнего, ему разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкотектор, на что он согласился, далее проведена процедура освидетельствования, ознакомившись с её результатами, [ФИО]1 с ними согласился (л.д. 50-52).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности [ФИО]1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Виновность подсудимого подтверждается как его показаниями, в которых он подтвердил факт управления им автомобилем в состоянии опьянения; так и показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО1 №1, ФИО1 №2, указавших на [ФИО]1, как на лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, проводивших его освидетельствование на состояние опьянения, свидетелей ФИО1 №3, ФИО1 №4, пояснивших, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 по телефону сообщил им о том, что совершил ДТП на автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей в судебном заседании не установлено. Их показания достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соотносятся друг с другом, также они полностью согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, квитанцией о результатах освидетельствования, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи из автомобиля сотрудников ОГИБДД и другими. 

Протоколы следственных действий и иные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель [ФИО]1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанции о результатах прохождения освидетельствования 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у [ФИО]1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздуха – 1,032 мг/л (л.д. 9, 11).

На момент совершения инкриминируемого деяния [ФИО]1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку [ФИО]1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осуществил на нём движение, им совершено оконченное преступление.

Учитывая изложенное, действия [ФИО]1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания [ФИО]1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи. 

В качестве смягчающих наказание [ФИО]1 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у них хронических и иных заболеваний, нахождение на иждивении детей супруги от другого брака (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного [ФИО]1 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Подсудимый [ФИО]1 характеризуется УУП МО МВД России «Кулебакский» по месту жительства удовлетворительно (л.д. 111), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 100, 102).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание [ФИО]1 определяется судом в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, равно как и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, не усматривает. 

Одновременно [ФИО]1 судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Подсудимый [ФИО]1 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в отношении него не избирались.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении [ФИО]1 до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено [ФИО]1 при использовании автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****> года выпуска, принадлежащего на праве собственности его знакомой ФИО1 №3, который согласно показаниям свидетелей ФИО1 №3 и ФИО1 №4, а также показаниям самого [ФИО]1, допрошенных в ходе дознания, был приобретен последним и находится в его фактическом пользовании, а оформлен на ФИО1 №3 номинально, из-за имеющихся у него ограничений по регистрации. Ни ФИО1 №3, ни бывшая супруга подсудимого ФИО1 №4, на которую транспортное средство было зарегистрировано изначально, водительских прав не имеют, в то время как [ФИО]1 имеет права, вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, и фактически им управляет.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая вышеприведенные взаимосвязанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, согласно которым транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, находящееся согласно документам в собственности ФИО1 №3, фактически приобреталось [ФИО]1 для себя и использовалось по назначению именно им, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей ФИО1 №3, ФИО1 №4, указанное транспортное средство подлежит принудительному безвозмездному обращению в собственность государства – конфискации.

Согласно материалам дела постановлением начальника отделения дознания [ФИО]8 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> адвокату [ФИО]9 была произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подозреваемого [ФИО]1 на стадии предварительного расследования в течение 3 дней из расчета по 1 730 рублей за день участия в общем размере 5 190 рублей (л.д. 135).

В судебном заседании [ФИО]1 возражал против взыскания с него данной суммы, ссылаясь на то, что официально трудоустроен лишь недавно и в настоящее время не имеет финансовой возможности возместить данные процессуальные издержки.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судом установлено, что [ФИО]1 является трудоспособным, инвалидности либо заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> официально трудоустроен в ООО «Максистрой» на должность слесаря-монтажника. 

Таким образом, вопреки доводам подсудимого оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать суммы, выплаченные адвокату [ФИО]9 за осуществление защиты [ФИО]1 на стадии предварительного расследования, с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать [ФИО]1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения [ФИО]1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с [ФИО]1 (паспорт: серия 

<

№*****>, 

<

№*****>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 190 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№*****>, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Кулебакский» по адресу: 

<

адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства;

- диск с видеозаписью от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, хранящийся в материалах дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Денежко