№2-1178/2025

УИД 26RS0002-01-2025-001233-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение (убытки) в размере 540919 рублей;

- расходы, понесенные истцом за составление рецензии, в размере 15000 рублей;

- расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы, в размере 25000 рублей;

- неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 540919 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- штраф в размере 50% от разницы между совокупном размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, в размере 270459,5 рублей;

- расходы, понесенные истцом на юридическую помощь, в размере 50000 рублей;

- расходы, понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде, в размере 2000 рублей;

- моральный вред в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена>, в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен>

<

дата обезличена> ФИО3 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО в установленные законом сроки на основании полиса ОСАГО 

<

номер обезличен> подал заявление о страховой выплате в САО «ВСК».

<

дата обезличена> по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата обезличена> ИП ФИО6 по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение специалиста 

<

номер обезличен>, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 

<

дата обезличена> при заявленных обстоятельствах. 

<

дата обезличена> САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения.

<

дата обезличена> ФИО3 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак К030МА-126. 

<

дата обезличена>, в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу согласно ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с использованием с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде. Согласно европротокола, водитель ФИО4 признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен>, в связи с чем 

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

<

дата обезличена> по направлению страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата обезличена> ИП ФИО6 по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение специалиста 

<

номер обезличен>, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 

<

дата обезличена> при заявленных обстоятельствах. 

В этой связи 

<

дата обезличена> САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения.

<

дата обезличена> ФИО3 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, которое оставлено без удовлетворения.

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3.

Основанием для принятия соответствующего решения послужили выводы заключения эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 

<

дата обезличена> №

<

номер обезличен>, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>.

Оспаривая выводы финансового уполномоченного, истец представил суду заключение специалиста ООО «СКЭПЦ» (рецензия), выполненное ФИО7, из которого следует, что в заключениях № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> специалисты не учли требования действующего законодательства РФ, а именно статьи 8, 16 и 17 ФЗ № 73 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 85 ГПК РФ. 

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 

<

дата обезличена> назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Фаворит». В дальнейшем, определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено этому же экспертному учреждению.

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>:

- повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, были образованы в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, повреждений, составляет 540919 рублей.

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, произошедшим 

<

дата обезличена>, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в районе 

<

адрес обезличен>, согласно единой методики, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей составляет 351328 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, произошедшим 

<

дата обезличена>, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в районе 

<

адрес обезличен>, согласно единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 185666 рублей.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, произошедшим 

<

дата обезличена>, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в районе 

<

адрес обезличен>, с учетом рекомендаций Минюста России, без учета износа заменяемых деталей составляет 540919 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, произошедшим 

<

дата обезличена>, в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в районе 

<

адрес обезличен>, с учетом рекомендаций Минюста России, с учетом износа заменяемых деталей составляет 284207 рублей.

Суд полагает, что заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО8 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы, а также заключение судебной дополнительной экспертизы, наиболее полно основываются на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства и других материалов.

При этом, доводы представленного заключения специалиста 

<

номер обезличен> АНО «КОНСТАНТА» суд отклоняет в силу следующего.

Так, специалистом при производстве исследования изучалась исключительно копия заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также материалы по убытку и фотографии, предоставленные САО «ВСК», когда судебным экспертом изучался весь объем настоящего гражданского дела, в том числе, доказательства, представленные не только ответчиком, но и истцом.

В этой связи есть основания полагать, что заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное по результатам судебной экспертизы, содержит детальный и полный объем исследования.

Кроме того, судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами по себе доводы специалиста, фактически, сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, с формулировками, выбранными экспертом в процессе описания хода исследования, и, в целом, с тем, как экспертом оформлено экспертное заключение.

При этом, специалистом не указано, какие именно положения соответствующих методических рекомендаций, экспертных методик, нормативно-правовых актов нарушены судебным экспертом, что могло бы позволить прийти к выводу, что заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является недопустимым доказательством.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, а представленное как доказательство заключение специалиста, подлежит отклонению, как и подлежит отклонению ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

В этой связи суд полагает возможным положить заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в основу решения суда.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, были образованы в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, исковые требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 540919 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки от суммы страхового возмещения в размере 351328 рублей в размере по 1% в день, начиная с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400000 рублей. 

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи истец имеет право на взыскание с ответчика суммы штрафа в размере 270459,5 рублей.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и размера суммы недоплаченного страхового возмещения, длительность срока неисполнения требований истца, заявление ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до 150000 рублей.

Согласно ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя (неполной выплаты страхового возмещения) суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В оставшейся части данные требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате составления рецензии в размере 15000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

При этом, поскольку основные требования судом удовлетворены, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

По тем же основаниям суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, поскольку она выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию с ответчика в размере 50000 рублей, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 40000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что расходы ООО «Фаворит» за проведение судебной экспертизы составили 40000 рублей, расходы экспертного учреждения за проведение дополнительной экспертизы составили 10000 рублей. Всего 50000 рублей.

При этом, в настоящее время на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Ставропольском крае для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, внесена денежная сумма в размере 25000 рублей, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ООО «Фаворит» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 15818,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО3 (

<

дата обезличена>.р., паспорт серия 

<

номер обезличен> к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3: 

- страховое возмещение (убытки) в размере 540 919 рублей;

- неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 351328 рублей, начиная с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей;

- штраф в размере 150000 рублей (с учётом положений ст.333 ГК РФ);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

- расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей;

- расходы по составлению рецензии в размере 15 000 рублей;

- моральный вред в размере 1 000 рублей;

- расходы на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов за пределами названных сумм – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 15818,38 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.

Судья Е.А.Невечеря