Судья: Курышова Т.А.

Дело № 22К-2227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток

07 мая 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Минченко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Куксову В.Н., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников – адвокатов Минченко А.В. и Куксова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, холостому, лиц на иждивении не имеющему, трудоустроенному юристом у ИП ФИО7, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвокатов Минченко А.В., Куксова В.Н., обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить постановление суда, избрав ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, просивших апелляционную жалобу адвокатов оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, мнение прокурора Ляшун А.А., так же просившего апелляционную жалобу адвокатов оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку с указанным уголовным делом в одно производство соединено 13 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ с последующим возобновлением. Последний раз производство по уголовном уделу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 01 суток, после чего срок предварительного следствия последовательно продлевался уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ СК УМВД России по г. Владивостоку и передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел по Фрунзенскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю и в одно производство с уголовным делом № соединены ещё два уголовных дела, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, срок предварительного следствия по которым неоднократно продлялся в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении указанных преступлений допрошен ФИО1, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Старший следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором обосновал необходимость её избрания в отношении обвиняемого. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокаты Минченко А.В. и Куксов В.Н. выражают несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей или потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечают, что судом оставлен без внимания тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 отменена избранная ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и с указанного времени он места жительства не менял, являлся для участия в следственных и процессуальных действиях, не предпринимая попыток уклониться от них. Защита обращает внимание, что 14-ть из 16-ти уголовных дел возбуждены в конце 2022 года и с указанного периода ФИО1 также не скрывался от органов предварительного следствия, постоянно проживал на территории 

<

адрес>, не менял место своей работы, являлся по вызовам следователя для допросов в качестве свидетеля. Ввиду изложенного сторона защиты полагает надуманными выводы суда о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, не обнаружения и не изъятия всех имеющих значение для уголовного дела предметов, документов и средств связи, а также о возможности ФИО1 сокрыть либо уничтожить указанные предметы и документы. Также, считают несостоятельным вывод суда о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей и потерпевших и считают, что суд не проверил должным образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых преступлений. Адвокаты ФИО4 и ФИО9 также указали, что суд проигнорировал указание о невозможности вовлечения ФИО1 в преступную группу с ФИО10 в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввиду его нахождения в исправительном учреждении в 

<

адрес> и трудоустройством к ИП ФИО7 только осенью 2020 года. Считают, что ссылка суда на показания потерпевших как на обосновывающие подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям и его возможности оказать на них давление несостоятельна, сами показания потерпевших в судебном заседании не исследовались, участвующие в суде потерпевшие ФИО11 и Потерпевший №1 не представили сведений об оказании на них давления со стороны ФИО1 Указывают, что вопреки обжалуемому постановлению, представленные суду материалы уголовного дела содержат сведения о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящихся к преступлениям средней тяжести, в то время как в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, что является нарушением требований ст. 171 УПК РФ. Считает, что при указанных обстоятельствах ФИО1 не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, сторона защиты полагает, что орган предварительного следствия необоснованно признал правомерные гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием юридических услуг, предметом мошенничества, поскольку сам факт оказания услуги ненадлежащего качества не может свидетельствовать о том, что вся деятельность исполнителя (в том числе ФИО1) была направлена получение денег за заведомо невыполнимые или невыполненные услуги. Исходя из объёма выполняемых ИП ФИО7 услуг и общего количества клиентов за период 5 лет, считают, что 16 выявленных эпизодов, связанных с недовольством клиентов, находятся в области статистической погрешности и сам по себе объем инкриминированных ФИО1 преступлений не носит той степени общественной опасности, которая бы требовала избрания столь суровой меры пресечения. Также сторона защиты полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении благодарственных грамот и книги отзывов ИП ФИО7, подтверждающих положительную деятельность и характеристику ФИО1 Кроме того, полагает безосновательной ссылку суда на причастность ФИО1 к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков ввиду изъятия по месту его жительства веществ, «имеющие признаки наркотических средств», поскольку никаких подтверждающих данных указанным того, что данные вещества являются наркотическими либо имеют такие признаки, материалы дела не содержат. Сторона защиты полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а сами выводы не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сторона защиты в апелляционной жалобе ходатайствует об исследовании в ходе судебного заседания потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, Потерпевший №2, ФИО17, ФИО18, а также об исследовании и приобщении к материалам благодарственных грамот и книги отзывов ИП ФИО19 Адвокат ФИО4 и адвокат ФИО8 просят постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В суде апелляционной инстанции адвокаты Минченко А.В. и Куксов В.Н., а также обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрав ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 с доводами апелляционной жалобы адвокатов не согласна, считает, что постановление суда является законным. Поясняет, что она опасается ФИО1, поскольку он ранее судим и считает, что с учетом его связей, находясь на свободе, он может представлять для неё угрозу.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что с доводами апелляционной жалобы адвокатов он не согласен. ФИО1 ему не угрожал и он не опасается ФИО1

В суде апелляционной инстанции прокурор Ляшун А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Суд признал доводы следователя убедительными и счёл ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, о чём свидетельствуют письменные материалы дела, представленные органами предварительного следствия. Мнение стороны защиты о том, что суд фактически не исследовал показания потерпевших, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, протоколы допросов потерпевших, согласно протоколу судебного заседания, исследовались в ходе судебного заседания (...).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо исследования в судебном заседании, суд не лишён возможности обращения к указанным материалам в совещательной комнате. При этом, сторона защиты с представленными суду материалами также была ознакомлена в день проведения слушания путём фотографирования. Ввиду изложенного, ссылку суда на показания потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Потерпевший №2. ФИО17, ФИО18 как на подтверждающие подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминированных преступлений суд апелляционной инстанции находит обоснованной. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Учитывая выше приведенное, доводы стороны защиты о необоснованности признания гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием юридических услуг, предметом мошенничества, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, если соответствующее решение будет принято органом предварительного следствия. 

Как установлено судом первой инстанции и это находит свое подтверждение в материалах дела, ФИО1, с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан по подозрению в совершении преступлений законно и обоснованно. Протокол задержания ФИО1 составлен и подписан без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В соответствии со статьей 99 УПК РФ тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание, что он обвиняется в совершении 16 тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывал данные о его личности, а именно то, что ФИО1 судим, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, недвижимого имущества не имеет, трудоустроен у ИП ФИО7, в связи с чем, обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью обвинения и осознания возможности применения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление, в том числе через неустановленных на данный момент следствием лиц, на свидетелей и потерпевших по уголовному делу с целью изменения ранее данных ими показаний в свою пользу, сокрыть либо уничтожить доказательства по уголовному делу и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалу копий благодарственных грамот и книги отзывов ИП ФИО7, положительно характеризующих ФИО1 и его деятельность, разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие стороны защиты с принятым по ходатайству решением не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления в целом.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отразив подробные мотивы в обжалуемом постановлении (...).

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе требований ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о возможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как о том просили обвиняемый и его защитники, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

То обстоятельство, что ФИО1 с момента возбуждения большей части уголовных дел, а также после допроса его в качестве подозреваемого не менял места жительства и являлся по вызовам следователя для производства следственных и иных процессуальных действий, не исключает возможности ФИО1 скрыться либо оказать давление на свидетелей и потерпевших. С учётом пояснений потерпевшей Потерпевший №1, в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, указавшей о том, что она опасается ФИО1, показаний свидетеля ФИО20, из которых следует, что ФИО1 может оказать на неё какое-либо давление, так как является её руководителем, избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не обеспечит дальнейшее надлежащее поведение и явку в следствие и в суд. 

С учетом тяжести инкриминируемых преступлений, в которых обвиняется ФИО1, обстоятельств дела, всех данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Указание стороны защиты на неверное отражение инкриминированных ФИО1 преступлений, а именно ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, не находит нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку при привлечении последнего в качестве обвиняемого (...) старший следователь при подробном описании каждого из 16 преступных деяний, совершение которых инкриминировалось ФИО1, ссылался именно на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, следователь до окончания предварительного расследования, в силу своих должностных полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, не лишён возможности изменить предъявленное обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

С учётом продолжения предварительным следствием комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и изобличение всех участников преступной группы, количества инкриминированных ФИО1 преступлений, суд апелляционной инстанции находит разумным и соответствующим положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок избранной ФИО1 меры пресечения. 

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном отражении в обжалуемом постановлении ссылки суда о наличии у следствия оснований полагать, что ФИО1 причастен к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Ввиду того, что на момент рассмотрения ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу органом предварительного расследования не представлено достоверных сведений, свидетельствующих об изъятии у ФИО1 наркотических средств, психотропных веществ либо их аналогов, а также ввиду отсутствия уведомления о подозрении либо привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного главой 25 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указанные сведения. Вместе с тем, исключение указанных сведений не является основанием для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку её избрание обосновано представленными органом предварительного расследования материалами при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии у следствия оснований полагать, что ФИО1 причастен к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционная жалобу адвокатов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО21