Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года г.Белая Калитва 

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Корнев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района от 22.11.17 г. по делу об административном нарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 22.11.17 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление и производство по административному делу прекратить, указав, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии и признаков опьянения у него не было, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не является доказательством, т.к. в копии данного протокола отсутствует указание о времени составления, судье представлена видеозапись не в полном объеме, в полной версии видны мотивы отказа от освидетельствования – мудштуки были открыты и запечатаны кустарным способом, дата поверки прибора была просрочена и не совпадала с номером, не соблюдался температурный режим и его направляли на освидетельствование в другой район, в то время, когда в его машине находились дети. Он был согласен пройти освидетельствование, но после того, как отвезет детей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «Судебное», направленный по адресу проживания ФИО1 и возвращенный в суд с отметкой «истек срок хранения». От ФИО1 сообщений об изменении места жительства в суд не поступало. Таким образом судья считает, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела и показаний свидетелей. 

Как следует из материалов дела, 28.07.17 г. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Белокалитвинскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 28.07.2017 года примерно в 8 часов 55 минут ФИО1 управляя автомобилем «Киа Рио» возле 

<

адрес>, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доказательствами по делу мировым судьей указываются протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснение инспектора ДПС, видеозапись. 

При оценке имеющихся в деле доказательств, у мирового судьи отсутствовали основания для их непринятия, в связи с получением их в соответствии с законом. Так, протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст.28.2 и ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО1 права разъяснялись в соответствии с требованиями КРФ об АП, что зафиксировано на видеозаписи. Оснований признать недопустимым доказательством имеющуюся в уголовном деле видеозапись не имеется, т.к. она получена в соответствии с требованиями КРФ об АП. В постановлении судьи приведена оценка всех исследованных доказательств и приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не указано каких-либо причин своего отказа. Кроме того, мотивы отказа от прохождения освидетельствования, указанные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения при рассмотрении дела. При рассмотрении дела по существу ФИО1 не приводил доводов, указанных в апелляционной жалобе, не заявлял каких-либо ходатайств. Данные обстоятельства свидетельствуют о надуманности доводов апелляционной жалобы, которые объективно ничем не подтверждаются. 

При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 22.11.17 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 22.11.17 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Корнев В.А.