Судья Ферапонтов Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное 

дело № 22-106/2025

г. Астрахань

4 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Ролевой А.М.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Текеева Б.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Текеева Б.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по 5 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 226.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 361-ФЗ от 29 октября 2024 г.), к 1 году лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором принято решение о конфискации принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 4222914 рублей 92 копейки, 3391098 рублей 12 копеек, 783955 рублей 68 копеек, 1242835 рублей, 837835 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Текеева Б.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ролева А.М., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в контрабанде стратегически важных ресурсов, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 31 июля 2019 г. по 27 декабря 2019 г., с 28 ноября 2018 г. по 13 июня 2020 г., с 22 января 2020 г. по 6 июля 2020 г., с 8 февраля 2019 г. по 13 сентября 2020 г., с 31 июля 2019 г. по 21 октября 2020 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Текеев Б.О. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и отмене решения о конфискации денежных средств.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ч.2 ст. 104.2 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и указывает, что судом первой инстанции и органами предварительного следствия не было проверено либо установлено, имеются ли у подсудимого достаточные средства для возможности возместить стоимость суммы предмета преступления (лесоматериалов), которые судом должны быть конфискованы в соответствии со ст. 104.1 УК Российской Федерации, и имеется ли у подсудимого другое имущество, соразмерное стоимости предмета преступления.

Отмечает, что органом предварительного расследования не применялись какие-либо меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества.

Указывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности. 

Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации денежных средств, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях государственный обвинитель Ролёва А.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и мотивированны.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. 

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступления, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание вины, его удовлетворительная характеристика по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, благодарности за оказание гуманитарной и благотворительной помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Таким образом, неучтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты применением ст. 73 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в апелляционном порядке не оспариваются.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом верно ен установлено. 

Доводы о необоснованном применении конфискации денежных средств судом апелляционной инстанции проверены и установлено следующее.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, являющегося предметом незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1 УК Российской федерации, и любых доходов от этого имущества.

В силу ч.1, 2 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч.1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, умышлено совершил контрабанду стратегически важных ресурсов (лесоматериалов) в крупном размере через таможенную границу Евразийского экономического союза. В результате совершенных преступлений ФИО1 получил доходы от реализации лесоматериалов в размере 4 222 914, 92 рублей, 3 391 098, 12 рублей, 783 955, 68 рублей, 1 242 835 рублей, 837 835, 48 рублей.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что предмет незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза был реализован, в результате чего ФИО1 получен доход от реализации лесоматериалов.

При таких обстоятельствах, факт реализации осужденным подлежащего конфискации предмета перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза, как раз и является основанием для рассмотрения вопроса о конфискации эквивалента в виде денежных средств в соответствии с положениями ст. 104.2 УК РФ и не является основанием для освобождения осужденного от конфискации имущества как таковой.

При этом то обстоятельство, что лесоматериалы и полученные от их реализации денежные средства не были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, конфискации денежных средств не препятствует, поскольку положения ст. 104.2 УК РФ предусматривают возможность конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.

Доводы о материальном положении осужденного не могут быть учтены по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание данные о личности осужденного, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

При таких обстоятельствах, судом принято верное решение о конфискации денежных средств.

Оснований для отмены решения о конфискации денежных средств не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева