Дело № 3а-85/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Овдиенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «НЭП» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

ООО «НЭП» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 53,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 1973000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 15,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 560000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 14,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 450000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 14,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> пом. 33, в размере его рыночной стоимости 427000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 439,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> в размере его рыночной стоимости 21361000 руб. по состоянию на 1 января 2018 года;

нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 299,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 16547000 руб. по состоянию на 17 апреля 2018 

<

№..>, 

- определенную на основании отчета об оценке №Н-19-103 от 14 октября 2019 года, подготовленного ООО «Агентство Недвижимости»;

нежилого помещения (подвал) с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 425,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 5664487 руб. по состоянию на 1 января 2018 года, определенную на основании отчета об оценке №30/2019 от 10 октября 2019 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости приводит к необоснованному увеличению налога на имущество. 

С учетом уточненных исковых требований представитель ООО «НЭП» по доверенности ФИО2 просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размерах, определенных заключением судебной экспертизы и заключением дополнительной судебной экспертизы соответственно, взыскать с административных ответчиков в равных долях в пользу ООО «НЭП» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14000 руб. и возложить обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб. 

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3, считая заключение дополнительной экспертизы недостоверным доказательством, просит в удовлетворении заявленных требований ООО «НЭП» отказать. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

В поступившем в суд ходатайстве представитель ООО «НЭП» по доверенности ФИО2 просит рассмотреть настоящее административное дело в упрощенном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили. Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны неявившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании определения суда от 10 июня 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 374 НК РФ).

В силу части 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «НЭП» является собственником объектов недвижимости:

нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 53,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>;

нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 15,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>

нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 14,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>

нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 14,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>

нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 439,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>

нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 299,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>

нежилого помещения (подвал) с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 425,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> 

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости. 

В результате проведенной государственной кадастровой оценки: 

кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2018 года в размере 3804550 рублей 37 копеек, 

кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1079955 рублей 86 копеек,

кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1023487 рублей 58 копеек,

кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1023487 рублей 58 копеек,

кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 30994027 рублей 19 копеек,

кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> определена по состоянию на 17 апреля 2018 года в размере 21154429 рублей 39 копеек,

кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 30027007 рублей 89 копеек.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости, в связи с чем суд считает названные даты верными датами определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно данным отчета об оценке №Н-19-103 от 14 октября 2019 года, представленного административным истцом и подготовленного ООО «Агентство Недвижимости», по состоянию на дату определения кадастровой стоимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> составляет 1973000 руб., кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> составляет 560000 руб., кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> составляет 450000 руб., кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> составляет 427000 руб., кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> составляет 21361000 руб., кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> составляет 16547000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке №30/2019 от 10 октября 2019 года, представленного административным истцом и подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> составляет 5664487 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчетов об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем определением суда от 11 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №3а-1501/2019 от 16 декабря 2019 года, выполненному экспертом ООО «Эксперт Оценка Юг», рыночная стоимость 

объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения кадастровой стоимости составляет 2008000 рублей, 

объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения кадастровой стоимости составляет 570000 рублей,

объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения кадастровой стоимости составляет 458000 рублей,

объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения кадастровой стоимости составляет 434000 рублей,

объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения кадастровой стоимости составляет 25950000 рублей,

объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения кадастровой стоимости составляет 19025000 рублей,

объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения кадастровой стоимости составляет 10319000 рублей.

По ходатайству представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, для оценки соответствующих доводов представителя административного ответчика и устранения возможных сомнений в объективности проведенного экспертного исследования, определением суда от 20 января 2020 года по делу в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..>, 

<

№..>, 

<

№..> назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы №3а-85/2020 от 13 апреля 2020 года, выполненному экспертом ООО «Эксперт Оценка Юг», рыночная стоимость 

объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения кадастровой стоимости составляет 447000 рублей,

объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения кадастровой стоимости составляет 471000 рублей,

объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> на дату определения кадастровой стоимости составляет 10825000 рублей.

Заключение судебной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..>, 

<

№..>, 

<

№..>, 

<

№..> и заключение дополнительной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..>, 

<

№..>, 

<

№..> соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями органов государственной власти и местного самоуправления выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..>, 

<

№..>, 

<

№..>, 

<

№..> лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, имеет стаж работы в оценочной деятельности 12 лет, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в Региональном союзе судебных экспертов, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Заключения экспертиз содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд, исследовав заключения судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы, оценив их по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. Заключение судебной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..>, 

<

№..>, 

<

№..>, 

<

№..> и заключение дополнительной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..>, 

<

№..>, 

<

№..> содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен только один возможный сравнительный подход к оценке рыночной стоимости – метод сравнительного анализа продаж, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объектов экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объектов, основанных на сравнении исследуемых объектов с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок, либо предложения. Он основан на принципе, согласно которому осведомленный покупатель не заплатит за собственность больше, чем цена приобретения другой собственности, имеющей равную полезность. Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. Обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов экспертом приведено.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты корректировки на торг, масштаба собственности, на этаж расположения, дату предложения и др.

Суд считает заключение судебной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..> и заключение дополнительной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..>, объективными и полными, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённая судебным экспертом при проведении экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости является достоверной.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственников данных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 21 октября 2019 года, сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, материалы дела не содержат, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать 21 октября 2019 года.

Директором ООО «Эксперт Оценка Юг» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению судебной и дополнительной судебной экспертиз в рамках настоящего дела в размере 80000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». 

Названным постановлением положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно материалам дела кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..> была утверждена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года 

<

№..>«Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» и 1 января 2019 года внесена в ЕГРН.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> была утверждена Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25 февраля 2019 года №15-16/17042018 и 7 марта 2019 года внесена в ЕГРН.

Как установлено в судебном заседании, кадастровая стоимость принадлежащих истцу объектов существенно превысила их рыночную стоимость, определенную в результате судебных экспертиз (для объекта с кадастровым номером 

<

№..> - 47%, для объекта с кадастровым номером 

<

№..> - 47%, для объекта с кадастровым номером 

<

№..> - 54%, для объекта с кадастровым номером 

<

№..> - 56%, для объекта с кадастровым номером 

<

№..> - 64%).

Допущенные при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..>, 

<

№..>, 

<

№..>, 

<

№..>, 

<

№..> расхождения с рыночной стоимостью в обозначенных размерах не укладываются в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, являются свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. В силу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 80000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14000 руб., понесенные административным истцом, с административного ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «НЭП» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 53,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 2008000 (два миллиона восемь тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 15,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 570000 рублей (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 14,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 471000 рублей (четыреста семьдесят одна тысяча) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 14,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 447000 рублей (четыреста сорок семь тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 439,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 25950000 (двадцать пять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 299,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 17 апреля 2018 года в размере 19025000 рублей (девятнадцать миллионов двадцать пять тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения (подвал) с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 425,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 10825000 рублей (десять миллионов восемьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..> считать 21 октября 2019 года.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «Эксперт Оценка Юг» судебные расходы в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО «НЭП» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№..>.

В остальной части административный иск – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: