Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 февраля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Республике Хакассия, ОСП по РВАП по г. Абакану УФССП России по Республике Хакассия, Министерству финансов РФ о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Минусинский городской суд с административным иском, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ (т.2, л.д. 1), в котором просит: 1)признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, ОСП по РВАП по г. Абакану, выразившееся в отказе в отмене мер, а также в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Tino, 2000 года выпуска, после передачи его взыскателю по сводному исполнительному производству ФИО4, то есть после 11.08.2021, 2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, ОСП по РВАП по г. Абакану, выразившееся в отказе в отмене мер, а также в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после передачи его взыскателю по сводному исполнительному производству ФИО4, то есть после 11.08.2021, 3) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, ОСП по РВАП по г. Абакану совершить действия, направленные на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и уведомление регистрационного органа РЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», 4) взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Свои требования мотивировав тем, что апелляционным определением от 20 марта 2019 г. было отменено решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 г.. Принято по делу новое решение, которым признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 12 сентября 2018 г., заключенный между ФИО5 и ФИО3, в отношении транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, № двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: ФИО2 в собственность возвращено транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, № двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует. Вышеуказанное транспортное средство в рамках исполнительного производства, по которому должником является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было передано в собственность третьему лицу – взыскателю ФИО10 После вынесения вышеуказанного апелляционного определения ФИО3 неоднократно обращалась с заявлениями в органа РЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета, однако ей было отказано, так как имеются запреты и ограничения наложенные судебными приставами. Кроме того, ФИО10 неоднократно обращалась к судебным приставам для принятия мер по снятию ареста с транспортного средства, с целью его постановки на регистрационный учет, однако ей было отказано. Согласно карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-СД был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя по РВАП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя по РВАП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также в РВАП по 

<

адрес> о принятии мер к снятию запрета/ареста в отношении транспортного средства, указывала на отсутствие актуализации в органах ГИБДД в отношении его собственника. Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 07.07.2023 по ходатайству ФИО3 принятые ранее обеспечительные меры от 20.11.2019 были отменены, однако данные действия не дали возможности ФИО3 снять транспортное средство с учета, в связи с чем действия, а равно бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в неоднократном наложении ареста и отсутствии мер, направленных на снятие запрета по совершению регистрационных действий, после передачи автомобиля взыскателю ФИО4, привели к нарушению прав ФИО3 Истец полагает, что нарушением её прав ей был причинён моральный вред, размер которого она оценивает в 200 000 рублей (л.д. 6-9).

23 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник по исполнительному производству ФИО5.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО6 (т.1, л.д. 101), которая на административных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что на сегодняшний день требования административного истца ответчиками исполнены добровольно, в связи, с чем нет необходимости возлагать на ответчиков обязанности совершать действия, направленные на снятие запрета с транспортерного средства. 

Заместитель начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать, поддержала ранее поданный письменный отзыв на административное исковое заявление (т.1, л.д. 162-165).

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО8 (т.1, л.д. 240) в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковые требования (т.1, л.д. 238-239) в которых просила в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО3 отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия по доверенности ФИО9 (т.1, л.д. 118) не явился, направил письменный отзыв на исковые требования (т.1, л.д. 155-158) в котором просил в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объеме.

Остальные стороны участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 166-167) на основании исполнительного документа по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края о взыскании с должника ФИО5 алиментов в размере 1/3 в пользу ФИО10

Кроме того, в производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 168-170) на основании исполнительного документа по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО2 алиментов в размере 11366 руб. в пользу ФИО10, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т.1, л.д 182).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, № двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует (т.1, л.д. 31).

Кроме того, на основании определения Минусинского городского суда от 11.01.2019 по гражданскому делу №2-187/2019 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю к ФИО5 и ФИО3 о признании сделки недействительной, в порядке обеспечения иска 17.01.2019 был наложен арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, № двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует (т.1, л.д. 25, 30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2019 г. было отменено решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2019 г.. Принято по делу новое решение, которым признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 12 сентября 2018 г., заключенный между ФИО5 и ФИО3, в отношении транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, № двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: ФИО5 в собственность возвращено транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, № двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует (т.1, л.д. 21-24).

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Tino, 2000 года выпуска, принадлежащий должнику по исполнительному производству №-ИП ФИО2 был передан взыскателю ФИО10 (т.1, л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП был снят арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, № двигателя № (т. 1, л.д 198).

Согласно карточке учета транспортного средства Nissan Tino, 2000 года выпуска, собственником данного автомобиля в базе ГИБДД значиться ФИО1 (т.1, л.д. 34).

03.05.2023 ФИО3 обратилась с заявлением в органа РЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» о снятии с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля (т.1, л.д. 36), в чем ей было отказано в связи запретом на регистрационные действия (т.1, л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю от 26.04.2023 исполнительные производства в отношении должника ФИО5, в том числе №-ИП были переданы в Абаканское городское ОСП № (т.1, л.д. 219-220), и 25.05.2023 приняты к исполнению Абаканским ГОСП № (т.1, л.д. 119).

Определением Минусинского городского суда от 07.07.2023 были отмены меры по обеспечению иска по делу № по определению суда в виде запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению либо обременению правами третьих лиц в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, № двигателя №, серого цвета, а также запрета Отделу ГИБДД МО МВД «Минусинский» производить постановку и снятие с регистрационного учета данного автомобиля (т.1, 48).

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные обстоятельства суд не находит законных оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в отказе в отмене мер, а также в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Tino, 2000 года выпуска, так в период нахождения в производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 действовали ограничения наложенные Минусинским городским судом до вступления в законную силу определения суда от 07.07.2023, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю отсутствовали основания для отмены ограничений установленных судом.

Разрешая административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по РВАП по г. Абакану УФССП России по Республике Хакассия, выразившееся в отказе в отмене мер, а также в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после передачи его взыскателю по сводному исполнительному производству ФИО4, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 02.06.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 был наложен арест на транспортное средства Nissan Tino, 2000 года выпуска (т.1, л.д. 123), который был отменен 18.12.2024 уже входе рассмотрения данного административного дела.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 02.06.2023 в рамках исполнительного сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО5 был наложен арест на транспортное средства Nissan Tino, 2000 года выпуска (т.1, л.д. 122), который был отменен только 14.01.2025, при этом ФИО3 обращалась 27.02.2024 в службу судебных приставов г. Абакана с заявлением снятии ареста со спорного транспортного средства, однако ей в этом было отказано.

21.05.2024 ФИО3 обратилась с заявлением в органа РЭО ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» о снятии с регистрационного учета автомобиля Nissan Tino, 2000 года выпуска (т.1, л.д. 38), в чем ей было отказано в связи запретом на регистрационные действия (т.1, л.д. 39).

Таким образом, указанные в исковом заявлении доводы нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, игнорирование законных интересов ФИО3, так как спорный автомобиль был передан взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству и меры обеспечения иска были отмены Минусинским судом до обращения ФИО3 в службу судебных приставов г. Абакана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска. 

Разрешая административные исковые требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование причинения морального вреда административный истец ссылался на нарушение его прав действиями судебными приставами-исполнителями, выразившимися в бездействии по снятию ареста транспортного средства, и как следствие прекращения начисления транспортного налога.

Однако, административный истец не указал какие именно личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены в результате указанных действий административного ответчика.

Таким образом, в нарушение приведенных выше правовых норм административным истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями (бездействия) судебными приставами-исполнителями.

При этом сами по себе изложенные в заявлении ФИО3 обстоятельства по не снятию ареста с транспортного средства не свидетельствуют о причинении ей морального вреда, то есть нравственных и физических страданий. Таким образом, оснований для возложения на административного ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Республике Хакассия, ОСП по РВАП по г. Абакану, Министерству финансов РФ о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц и взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по РВАП по г. Абакану УФССП России по Республике Хакассия, выразившееся в отказе в отмене мер, а также в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после передачи его взыскателю по сводному исполнительному производству ФИО4 - незаконными, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2025г.