Дело № 2-688/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 февраля 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Инспекции ФНС России по г. Смоленску о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Смоленску о взыскании излишне уплаченных налогов НДС и ЕНВД, указав, что являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оплачивал вышеназванные налоги в названный период, подавал в Инспекцию соответствующие декларации. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен акт совместной сверки расчетов, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у истца переплаты по НДС в сумме 367 320, 80 руб., а также по ЕНВД в сумме 746, 78 руб. Истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском срока для обращения с соответствующим заявлением. С данным отказом истец не согласен. Указывает, что в силу действующего законодательства, с учетом конституционно-правового толкования ст. 78 НК РФ, истец не утратил право на обращение в суд и иском о взыскании излишне уплаченного налога по общим правилам искового производства. Полагая, что по правилам гражданского законодательства срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ из акта сверки расчетов, считает, что имеются основания для взыскания указанных налогов в порядке искового производства. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных налогов в общей сумме 368 067, 58 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования по указанным в заявлении обстоятельствам. Поддержал письменные пояснения указав, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ и вел предпринимательскую деятельность фактически до 2006 года, после этого деятельность фактически была прекращена, юридически статус ИП прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом была возобновлено ведение предпринимательской деятельности по патентной системе налогообложения. Истребуемая переплата по налогам возникла в 2004 году. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, налоговый орган был обязан сообщить истцу об имеющейся переплате в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ сверки истец обратился с заявлением о возврате налога, однако ему было отказано, а его жалоба оставлена УФНС РФ по Смоленской области без удовлетворения. 

Представитель ответчика ИФНС России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 30-35). Суду пояснила, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Следовательно, о возникшей переплате налогоплательщику стало известно уже после сдачи вышеуказанных деклараций. При этом, в нарушение норм налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы переплаты налогоплательщиком не предоставлялось, с таким заявлением истец обратился в инспекцию только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истек срок обращения с данными требованиями. По данным ЕГРИП ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным информационного ресурса системы электронной обработки данных ФИО1 представил налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года с «нулевыми показателями». По данным карточки расчетов с бюджетом переплата по НДС в размере 366 833, 7 руб. сформировалась у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты ИП ФИО1 представлял налоговые декларации по НДС как с суммами к уплате. Так и к возмещению из бюджета. Датами образования переплаты являются ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он должен был узнать о наличии переплаты в даты предоставления в инспекцию налоговых деклараций. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о наличии переплаты по пене по НДС. По ЕНВД переплата по данным КРСБ образовалась на ДД.ММ.ГГГГ. Полагают о самостоятельной обязанности налогоплательщика по исчислению сумм налогов, в связи с чем, обращение в 2017 году за проведением сверки расчета, а также составление акта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об изменении срока давности для обращения в суд с иском о возврате переплаты. Также пояснила, что в соответствии с действующим нормативно правовым регулированием, срок хранения налоговых деклараций ИП ФИО1 составлял 5 лет, в связи с чем, декларации за 2005 год представлены быть не могут. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УФНС России по Смоленской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д. 130-133), аналогичных по существу вышеприведенной позиции ответчика ИФНС России по г. Смоленску. Дополнительно отметила, что переплата по налогам образовалась у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку налогоплательщик до указанной даты представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по НДС, в том числе с суммами налога не только к уплате, но и к возмещению из бюджета, что свидетельствует о том, что истец должен был узнать о наличии переплаты по налогам в момент подачи соответствующих налоговых деклараций. При этом, составление акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как указано в п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных ли взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяц со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или возврате сумы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из письменных пояснений по делу представителя ФИО5 – ФИО2 и подтверждено стороной ответчика, а также листом записи ЕГРИП (л.д. 8), истец являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в соответствующие периоды по видам осуществляемой деятельности, в соответствии со ст. 143 и ст. 346.28 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Согласно имеющихся в АИС «Налог» сведений, ИП ФИО1 представил «нулевые» декларации по НДС за август 2004 года (л.д. 48-69), за 3 квартал 2004 года (л.д. 77-98), за декабрь 2004 года (99-110); по ЕНВД за 3 квартал 2004 года (л.д. 70-76).

По данным информационного ресурса системы электронной обработки данных (СЭОД) Инспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года. Все указанные декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями, уплата налога на добавленную стоимость Заявителем не производилась (л.д. 117-120).

Согласно рабочей базе ФНС, ИП ФИО1 также представлены: 

- ДД.ММ.ГГГГ уточненная декларация по НДС за апрель 2004 года с заявленной суммой налога к уменьшению 

<

данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115);

- ДД.ММ.ГГГГ уточненная декларация по НДС за март 2004 года с заявленной суммой налога к уменьшению 

<

данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116);

- ДД.ММ.ГГГГ уточненная декларация по НДС за апрель 2004 года с заявленной суммой налога к уменьшению 

<

данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114); 

Согласно карточке расчетов с бюджетом, на ДД.ММ.ГГГГ переплата по НДС у ИП ФИО1 отсутствовала, учтены суммы НДС к уплате в бюджет и возврату из бюджета за налоговые периоды 2003 года, также в 2004 году учтены операции исчисления НДС к уплате в бюджет и к возврату из бюджета по первичным налоговым декларациям, в том числе за март и апрель 2004 года. В 2005 году учтены представленные уточненные декларации по НДС за март и апрель 2004 года с начислением к уплате в суммах 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. и к уменьшению в суммах 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.; переплата сформирована по НДС на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., а всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. отраженной на ДД.ММ.ГГГГ и преходящей в последующие налоговые периоды (л.д. 111, 146-152). 

Также отражено формирование переплаты по ЕНВД, с учетом фактически уплаченных сумм налога, – на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 112). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уплачена пеня в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно. Инспекцией был произведен зачет на сумму 

<

данные изъяты> руб. на погашение задолженности по пене по НДС. Согласно данным КРСБ по налогу на добавленную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по пене составила 

<

данные изъяты> рубля (1336,72 + 1586).

Согласно данным СЭОД Инспекцией в адрес ФИО1 было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по пене по налогу на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (КБК 182 1 03 01000 01 2100 110) (л.д. 25).

Налоговые декларации по ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлялись, налог в бюджет не уплачивался.

В соответствии с налоговыми декларациями по ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец состоял на учете в Инспекции в качестве плательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности, сумма к уплате в бюджет по налогу отсутствовала, налог ФИО1 не уплачивался.

Инспекцией ФНС России по г. Смоленску на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) была проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, о чем составлен акт (л.д. 11-20).

Из указанного акта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие переплаты по НДС в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени по НДС – 

<

данные изъяты>, а также недоимки по штрафу 

<

данные изъяты>, общее положительное значение. Что соответствует доводам иска - 367 320,80 руб., по ЕНВД в сумме 748, 54 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ИФНС России по г. Смоленску с заявлением о возврате переплаты по налогам: по НДС в сумме 366 883,76 руб., по ЕНВД – 2922,72 руб. (л.д. 9 об.)

Решением ИФНС России по г. Смоленску, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возврате излишне уплаченных налогов в связи истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налогов (л.д. 9).

Решением УФНС РФ по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-45) ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 10) на решение ИФНС России по г. Смоленску об отказе в возврате сумм налогов.

Действия инспекции по отказу в возврате налога в порядке, установленном КАС РФ, налогоплательщиком в суд не оспорены, рассматривая настоящее дело по существу в качестве основания для отказа в возврате налога, суд признает их в этой части правильными не противоречащими закону, поскольку срок 3-лентний срок для подачи заявления о возврате или зачете платежей уплаченных до 2006 года на дату обращения действительно истек. 

Не оспаривая по существу отказа в возврате налога по правилам ст. 78 НК РФ и вышеприведенных обстоятельств подачи заявления за пределами установленного налоговым кодексом срока, ФИО1 в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что об имеющейся переплате ему стало известно после получения акта сверки расчетов в сентябре 2017 года, а именно: 18.09.2017 в связи с чем, течение срока на подачу искового заявления о возврате излишне уплаченных налогов должно исчисляться с этого момента, а сумма налога может быть взыскана по правилам искового производства с применением общих сроков исковой давности установленных ГК РФ. 

Разрешая обоснованность данного требования, суд исходит из следующего

Как следует из правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога направлено не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года.

Бремя доказывания даты, когда истец узнал о нарушении своего права, возлагается на последнего.

Как следует из вышеприведенных разъяснений Конституционного суда, бесспорно вопросы о незнании налогового закона, ошибки в расчете и т.п. могут быть оценены только в прямо установленный ст. 78 НК РФ срок. 

Однако, это же обстоятельство применительно к исковому производству подлежит оценке исходя из действующих норм гражданского права с учетом общепризнанных правовых принципов. 

Также, данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации», где в пункте 79 указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В силу статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подтверждающую уплату за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по исчислению спорных налогов на налоговый орган или на налогового агента.

Следовательно, налогоплательщик должен исчислять и уплачивать налоги самостоятельно, а также должен знать об излишне уплаченной сумме налогов непосредственно в момент подачи налоговой декларации за налоговый период с учетом состоявшейся оплаты по налоговым периодам.

Более того, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, безусловно, не может считаться в том числе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом самостоятельно, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Для реализации налогоплательщиком положений статьей 21 и 78 НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, предусмотрен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 ст. 78 НК РФ).

Как следует из материалов дела, до даты образования переплаты (01.01.2006) истец осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по НДС, ЕНВД, как с сумами налога к уплате, так и с суммами налога к возмещению из бюджета, а также производил уплату налога за соответствующие налоговые периоды. Доказательств невозможности своевременно и правильно определить свои налоговые обязательства в том числе в установленные законом сроки для исчисления и уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, а равно обратиться в налоговый орган за возвратом налога суду стороной истца не заявлено. Обстоятельства возникновения переплаты, истец также не указывает, доказательств этого не предоставляет, срок хранения налоговых деклараций истек. 

При этом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также то, что налогоплательщик в 2004-2005 г.г. имел обязанность самостоятельно правильно исчислять налоги, суд приходит к выводу, что при надлежащем ведении налогового и бухгалтерского учета, проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ИП ФИО1 должно было быть известно о наличии у него переплаты по НДС и ЕНВД в момент расчета сумм налога подлежащих уплате (возмещению) из бюджета и представления первичных налоговых деклараций в 2004 году, а также уплаты в 2004 и 2005 г.г. исчисленных сумм налогов, но не позднее 20.04.2005, когда исходя из этих обстоятельств, налогоплательщик не только должен был узнать о своих фактических налоговых обязательствах, но и дополнительно произвел их корректировку путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС, отразив соответствующие суммы к возмещению из бюджета, что дополнительно указывает на его надлежащую осведомленность о размере своих налоговых обязательств. Доказательств иного суду не представлено. 

При этом, подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием обязанного лица по признанию долга перед налогоплательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса РФ, поскольку налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ у налогоплательщика имелась возможность проведения с налоговым органом совместной сверки расчетов, однако ранее ФИО1 с заявлением о проведении сверки расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам в налоговый орган не обращался и не предпринимал мер по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него переплаты по налогам.

Акт сверки, на который ссылается истец, мог быть положен в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами.

Несообщение Инспекцией налогоплательщику об излишней уплате налога не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что за проведением сверки расчетов налогоплательщик обратился в инспекцию более, чем через 10 лет после того, как ему должно было быть известно о наличии переплаты по налогам, и заведомо по истечении установленных законом и принятыми в соответствии с ним актами сроков хранения налоговой и бухгалтерской отчетности. При том, что исходя из представленных сведений КРСБ, сумма переплаты являлась значительной применительно к уплаченным в бюджет суммам в соответствующие налоговые периоды и в том числе существенно превосходящей их применительно к имеющимся данным о поданной, в том числе и за налоговые периоды августа и 3 квартала 2004 года «нулевой отчетности». Кроме того, в указанный период ИП ФИО1 представлял лишь «нулевые» налоговые декларации, либо не представлял их вовсе. 

При этом, доказательств, невозможности выявления переплаты иным способом, кроме как проведением сверки расчетов, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Иных, заслуживающих внимание обоснованных доводов о наличии препятствий к выявлению переплаты, кроме оцененной выше ссылки на не направление уведомления о ее наличии истцом также не приводится. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что 3-х летний срок давности для обращения в суд с настоящим иском, с момента, когда истцу должно было стать известно о наличии переплаты пропущен, оснований для его исчисления с даты получения акта сверки расчетов 18.09.2017 и удовлетворения исковых требований у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции ФНС России по г. Смоленску о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 12.02.2018