1 –54/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000261-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирский области в составе

председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Емелькиной О.Н., Гельм Е.В., Бойко О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Вагиной М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петухова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ич обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут находился вблизи дома 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение легковым автомобилем марки БМВ 523 I, регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 245000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения и не имея соответствующего разрешения на управление транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут подошел к автомобилю марки БМВ 523 I, регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, двигатель которого был запущен ранее его владельцем, сел на водительское сиденье, и осознавая, что совершает противоправное и незаконное деяние, включил коробку передач, выехал с парковки от дома 

<

адрес>, продолжив свое движение по 

<

адрес>, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по 

<

адрес>. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ захотел чего-нибудь перекусить, при этом решил съездить на велосипеде до магазина. Он знал, что в это время в 

<

адрес> магазины уже закрыты. Он решил съездить на велосипеде до микрорайона «

<

данные изъяты>», где был круглосуточный магазин. Пока ехал до микрорайона «

<

данные изъяты>», то очень замерз, т.к. на улице было - 42С. Когда приехал в «

<

данные изъяты>», то время было около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, и магазин там тоже был закрыт. Он очень сильно замерз и решил войти в подъезд дома 

<

адрес>, чтобы там погреться. На улице становилось все холоднее и холоднее. Находясь в крайнем подъезде дома №, около 02 часов из одной из квартир вышел незнакомый мужчина и пошел на улицу. Когда тот вернулся обратно в подъезд, при этом сказал: «Посмотрите за машиной, если что, стучите в № квартиру, при этом он через окошко в подъезде указал на свою заведенную машину марки «БМВ», стоящую у подъезда. Он спросил у мужчины, не поедет ли тот куда, но мужчина сказал, что ехать никуда не собирается. Спустя минут 10-15, он вышел из подъезда, и решил посмотреть, есть ли в замке зажигания данного автомобиля ключи, подошел к машине, открыл водительскую дверь, сел за руль, погазовал на этой машине, после чего вылез из нее и вошел обратно в подъезд. Через минут 15 он решил совершить угон автомобиля марки БМВ, per. знак №, которая была заведена около подъезда дома 

<

адрес>. Он подошел к заведенному автомобилю марки БМВ, per. знак №, открыл водительскую дверь, включил фары, рычаг коробки передач и начал на нем движение по 

<

адрес> к мосту. Он с Свидетель №1 загрузил в машину велосипеды, сел за руль, и поехал домой в 

<

адрес>. По приезду домой, он выгрузил велосипед и решил еще прокатиться на автомобиле, который угнал, но его стали преследовать сотрудники ДПС, на автомобиле занесло в сугроб, он не смог вырулить, выбежал из машины и бросив ее в сугробе, убежал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он приобрел себе автомобиль марки БМВ за 245000 рублей. Данный автомобиль он всегда на ночь парковал около подъезда дома, где проживает, по адресу: в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал из Новосибирска, припарковал свой автомобиль, как обычно около дома 

<

адрес>, закрыл автомобиль на ключ и пошел домой. Около 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры, чтобы прогреть свой автомобиль, т.к. стояли сильные морозы. Выйдя из квартиры, увидел двух парней, возрастом 16-20 лет, ранее их не знал, но один их них это подсудимый ФИО1 Он вышел на улицу, завел автомобиль, чтобы тот прогрелся. Т.к. прогреваться автомобилю нужно было минут 20, то оставил его с ключом в замке зажигания, а сам вышел из автомобиля и пошел домой. В подъезде эти незнакомые парни спросили, не собирается ли он ехать в город, на что пояснил, что просто прогревает машину и никуда ехать не собирается. Он зашел к себе в квартиру и около 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из квартиры, чтобы заглушить машину. В подъезде уже никого не было. Выйдя из подъезда, обнаружил, что его автомобиля нет на месте, на котором его припарковал. Он понял, что автомобиль угнали, о чем и сообщил в полицию. Ущерб, причиненный угоном автомобиля, не возмещен. Исковое заявление будет подавать в суд после рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку в связи с неправильными действиями ФИО1 двигатель его автомобиля пришел в негодность, сейчас автомобилем он не пользуется в связи с поломкой в результате угона. Размер и вид наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по НСО. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. он заступил на службу в ночную смену совместно с напарником – инспектором ДПС Свидетель №3 в составе экипажа «Дунай 729». ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, они получили ориентировку от дежурной части полка ДПС о совершенном угоне автомобиля марки БМВ, peг. знак №, в Мошковском районе Новосибирской области. Осуществляя патрулирование по 

<

адрес>, обратили внимание на двигавшийся в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> автомобиль марки БМВ черного цвета, который совпадал с ориентировкой об угнанном автомобиле из Мошковского района. Они на служебном автомобиле стали преследовать с применением звуковой и световой сигнализации автомобиль БМВ № черного цвета, чтобы остановить его. Около 04 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес>, данный автомобиль занесло, водитель не справился с рулевым управлением и въехал в сугроб. Они увидели, что в данном автомобиле открылись передние двери – и водительская и пассажирская, и из автомобиля выбежали 2 молодых человека. Он стал догонять убегающих молодых людей, лицо одного из них видел, это был ФИО1, но вскоре они скрылись в темноте в ближайших гаражах.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по НСО. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. он заступил на службу в ночную смену совместно с напарником – инспектором ДПС Свидетель №2 в составе экипажа «Дунай 729». ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов получили ориентировку от дежурной части полка ДПС о совершенном угоне автомобиля марки БМВ, регистрационный знак №, из Мошковского района. Во время патрулирования по 

<

адрес> они обратили внимание на двигавшийся в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> автомобиль марки БМВ черного цвета, который совпадал с ориентировкой об угнанном автомобиле из Мошковского района. Они на служебном автомобиле с применением звуковой и световой сигнализации стали преследовать данный автомобиль марки БМВ, peгистрационный знак № черного цвета, и около 04 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома № по 

<

адрес>, данный автомобиль занесло, так как водитель не справился с рулевым управлением и въехал в сугроб. В данном автомобиле открылись передние двери и из него выбежали 2 молодых человека. Свидетель №2 стал догонять убегающих молодых людей, но те скрылись в темноте. После этого о произошедшем они сообщили в дежурную часть ОМВД России по Мошковскому району. Автомобиль был левой стороной в сугробе, у него был поврежден бампер, выбежало моторное масло, на снегу было масляное пятно. Инспектор Свидетель №2 заглушил автомобиль, потому что тот работал и движок начал греметь, поскольку моторное масло выбежало.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования (л.д.67-68), оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к своему другу ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Он периодически приезжал к нему в гости на выходные. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, он с В. решили съездить в магазин за продуктами, но в 

<

адрес> все магазины уже были закрыты, тогда они решили на велосипедах поехать до 

<

адрес>, в микрорайон 

<

адрес>. На улице было холодно, во сколько они приехали в 

<

данные изъяты>, он не помнит, т.к. у него разрядился телефон, но это уже было ДД.ММ.ГГГГ. На улице было очень холодно, было больше минус 40. Когда они приехали в 

<

адрес>, то там тоже все магазины оказались закрыты. Т.к. они сильно замерзли, то вошли в ближайший подъезд многоэтажного дома, его номер он не запоминал, куда они так же завели велосипеды и решили отогреться. Спустя минут 30-40 из данного подъезда вышел незнакомый им мужчина, когда тот вернулся в подъезд, то попросил их приглядеть за его автомобилем, который завел для прогрева. 

<

данные изъяты> спросил у мужчины, что за машина, на что данный мужчина указал на припаркованный у подъезда этого дома, где они находились, автомобиль БВМ черного цвета. Через некоторое время 

<

данные изъяты> вышел из подъезда и вернулся обратно. Затем они решили поехать домой в 

<

адрес>. Так, выйдя из подъезда, они на велосипедах поехали в сторону 

<

адрес>. Доехав до моста, 

<

данные изъяты> сказал ему, чтобы он подождал его здесь, а сам ушел опять к этому дому, где они были. Спустя минут пять, к мосту, где он стоял, подъехал автомобиль марки БВМ, за рулем был 

<

данные изъяты>, тот сказал ему чтобы он грузил велосипеды в машину, и что на этой машине они доедут до дома, покатаются на ней, и 

<

данные изъяты> вернет ее обратно к подъезду. Он понял, что 

<

данные изъяты> угнал данный автомобиль, за которым их попросил присмотреть мужчина, но он на тот момент так замерз, что ему было все равно, на чем добраться до дома. Так, когда они уже разгрузили велосипеды дома у 

<

данные изъяты> и решили прокатиться на БВМ, то их увидели сотрудники ГИБДД, которые поравнявшись с ними, требовали остановиться, но они сильно испугались и, доехав до школы в 

<

адрес>, выскочили из салона данного автомобиля и убежали оттуда. Больше они к данной машине не подходили, о произошедшем никому ничего не рассказывали;

- протоколами следственных действий и другими документами:

- рапортом от дежурного по ОМВД о том, что через оператора «02» поступила информация о том, что неустановленное лицо совершило хищение автомобиля БМВ 523, черного цвета, рег. знак № из 

<

адрес> (л.д. 3), 

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором последний указывает, что в период с 01.55 по 02.35 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило его автомобиль марки БМВ, рег. знак № (л.д. 4), 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривается место, где был ранее припаркован автомобиль марки БМВ, рег. знак № (л. д. 7-9), 

- рапортом от сотрудников ГИБДД, согласно которого, они задержали автомобиль БМВ, рег. знак № (л.д. 10), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, согласно которому от № по 

<

адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль марки БМВ, рег. знак № (л.д. 11-13), 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривается угнанный автомобиль БМВ, рег. знак № (л.д.17-20), 

- распиской от Потерпевший №1, согласно которой ему возвращен его автомобиль БМВ, рег. знак № (л. д. 22), 

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 признает тот факт, что угнал автомобиль БМВ, рег. знак № от 

<

адрес> (л.д. 41), 

- протоколом осмотра предметов, которым осматриваются 5 пакетов, изъятых при осмотре автомобиля БМВ, рег. знак № (л.д. 69-71), 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осматривается диск с видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 совершает угон автомобиля БМВ, рег. знак № (л.д. 62-64).

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, вышеуказанных считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ установленной. Совершение указанного выше преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1 согласующимися с вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, также соотносятся с иными, исследованными письменными доказательствами. 

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, как и для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого.

Данные выводы суда совпадают с изложенной в прениях позицией государственного обвинителя.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон).

Подсудимый совершил угон автомобиля не с целью хищения, а с целью угона, умысла на хищение автомобиля у подсудимого не было.

Неправомерность завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему, выразилась в том, что ФИО1 завладел чужим транспортным средством, то есть таким, которое не принадлежит ему на праве личной собственности и не находится в его правомерном владении, не закреплено за ним по службе, и он не имел права им пользоваться и распоряжаться.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОП 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном, его явку с повинной, признание подсудимым своей вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности виновного, установленных обстоятельств, суд не усматривает.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом материального положения ФИО1, не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Петухова В.Г. по защите ФИО1 – 3900 руб., суд из принципа справедливости освобождает подсудимого ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек по оплате труда адвоката, и в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ относит их за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, по ходатайству государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы. 

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения в виде запрета: покидать место постоянного проживания (пребывания) в период после 23.00 часов и до 06.00 часов; на выезд за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>; на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства – автомобиль марки БМВ 523 I, регистрационный знак №, возвращенный владельцу Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; диск с видеозаписью, пакет со следами рук, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить там же; вещественные доказательства – оплетку с руля, смыв с рычага, микрочастицы, зажигалку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району, - уничтожить, как не представляющие ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Мошковский районный суд Новосибирской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алференко