Судья Мосягина Е.В.

Дело № 33-20803/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 

30.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е. 

при секретаре Исаевой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ( / / )10 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на 

решение

 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО1 (по доверенности от 13.01.2017), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2016 на ответчика ПАО «Т Плюс» возложена обязанность по созданию рабочих мест ... .... Полагает, что в случае выполнения ответчиком требований нормативных актов в части создания минимального количества специальных рабочих мест для трудоустройства ..., истец мог бы реализовать право на получение заработной платы в минимальном размере 8862 рублей. В силу указанного, на основании ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 106344 рубля, из расчета неполученного заработка 8862 рубля ежемесячно в течение ( / / ) года. В ходе рассмотрения дела истец также заявил требования о признании дискриминацией, ограничением его права на труд ..., со стороны ответчика путем непредставления сведений о создании (выделении) специальных рабочих мест и свободных (вакантных) рабочих мест для трудоустройства ... в ГКУ «Екатеринбургский центр занятости». 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за ограничение в неимущественных правах на доступ к информации о создании рабочих мет для трудоустройства ... в ПАО «ТПлюс» в ( / / ) году. 

Из представленных возражений на апелляционную жалобу следует, что ответчик ПАО «ТПлюс» просит оставить решение суда без изменения, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком его прав и свобод, а именно факт направления из ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» либо факт самостоятельного обращения и последующего отказа ПАО «ТПлюс» истцу в трудоустройстве с учетом допустимых квалификационных требований к работе, рекомендованной по состоянию здоровья истцу. Также полагает, что истцом не доказан факт наличия каких-либо нравственных или физических страданий, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности от ( / / ) ФИО1 в судебном заседании полагала жалобу, не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

В заседание судебной коллегии прокурор не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. С учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями Конвенции № 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Буквальное толкование указанных положений свидетельствует о необходимости установления самого факта дискриминации в сфере труда потенциальным работодателем в отношении конкретного лица. 

Несоблюдение работодателем требований п.2 ст. 20 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в отношении неопределенного круга лиц, не может свидетельствовать о совершении им дискриминационных намеренных действий в отношении конкретного лица, ...

В силу указанного судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда в силу вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2016, которым были удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц ... к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности по созданию рабочих мест ... в счет установленной квоты.

Данным решением факт нарушения прав конкретного истца ответчиком не установлен, истец при рассмотрении данного дела не участвовал, преюдициального значения указанное дело при разрешении настоящего дела не имеет. Сам факт отсутствия информации о размере квот ..., установленной ПАО «ТПлюс» в том числе во исполнение решения суда от 03.10.2016, не может свидетельствовать о проявлении дискриминации в отношении непосредственного истца в сфере трудоустройства, тем более что в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств действительного обращения истца в ПАО «ТПлюс» с заявлением о трудоустройстве и отказа ему в таковом ... при наличии свободных рабочих мест в соответствии с установленной квотой ... и особенностями работы .... Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными по тем же основаниям доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его неимущественных прав путем непредставления надлежащей информации о создании рабочих мест, поскольку истец к ответчику за предоставлением соответствующей информации не обращался.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает. Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Председательствующий Я.Ю. Волкова 

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова

Резолютивная часть

Судья Мосягина Е.В.

Дело № 33-20803/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 

30.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е. 

при секретаре Исаевой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ( / / )11 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2017.