дело №2-37/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Плюсса 20 мая 2019 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО3 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило расторгнуть договор №… от 16.11.2015 года об осуществлении технологического присоединения к электросетям, в связи с неисполнением договора ответчиком, взыскать убытки, связанные с исполнением ПАО «МРСК Северо-Запада» своих обязательств по данному договору в сумме 48449 рублей 22 копейки, неустойку в сумме 84 рубля 15 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7656 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал и в их обоснование пояснил следующее.

16.11.2015 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО3 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения жилого дома ответчика, расположенного в д…. Плюсского района Псковской области, на земельном участке с кадастровым номером … и выданы технические условия присоединения к электрическим сетям.

В 2016 году ПАО «МРСК» свои обязательства по договору исполнило понеся при этом затраты на выполнение проектных работ в сумме 627 рублей 30 копеек, а так же строительно-монтажных работ в сумме 47 821 рубль 92 копейки. 

Дополнительными соглашениями №1 от 15.11.2017 года и №2 от 16.01.2018 года срок действия договора и технических условий был продлен до 01.12.2018 года. Однако, до настоящего времени ФИО3 своих обязательств не исполнил, в частности не установил прибор расчетного учета электрической энергии, как предусмотрено п.12 Технических условий, что лишает истца возможности извлекать прибыль от своей деятельности по передачи электроэнергии, а так же делает невозможным включение расходов по технологическому присоединению в тариф на электроэнергию, то есть является убытком для ПАО «МРСК».

На сегодняшний день ответчик на письменную претензию не ответил и отказывается выполнять свои обязательства по установке прибора учета с оформлением необходимых документов, мотивируя тем, что в результате кадастровой ошибки Росреестра номера участкам истца были присвоены неверно и фактически работы выполнены в отношении участка с кадастровым номером …, который так же принадлежит ФИО3

Работы по технологическому присоединению к электросетям выполнялись по заявке ФИО3, к которой был приложен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером … и план участка. Сведения о расположении подключаемого участка и его конфигурации соответствовали сведениям из кадастра недвижимости, что было проверено при помощи сервиса «Публичная кадастровая карта». Следовательно, вины сетевой организации в этом нет, поскольку работы выполнены строго по заявке и документам представленным ФИО3 

С учетом этого и нежелания ответчика исполнять свою часть договора, просит расторгнуть договор и взыскать с него убытки, неустойку и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что ФИО3 принадлежат на праве собственности 8 земельных участков в д…. Плюсского района, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами … и ….

В 2015 году ФИО3 действительно заключил договор на осуществление технологического присоединения к электросетям земельного участка с кадастровым номером …. Однако, выполнять свою часть соглашения и устанавливать прибор учета он не намерен, так как при кадастровом учете участков произошла кадастровая ошибка и месторасположение участков ФИО3 с последними цифрами кадастровых номеров 12 и 13 оказалось перепутано, то есть работы выполнялись в отношении другого земельного участка. В 2019 году в Росреестр было подано заявление и кадастровая ошибка была устранена. Другой причиной нежелания ФИО3 выполнять соглашение является то, что при производстве работ по возведению линии электропередачи, ПАО «МРСК Северо-Запада» установило несколько опор внутри земельного участка с кадастровым номером … (в границах, существующих на сегодняшний день, с учетом исправленной кадастровой ошибки). Установка этой линии нарушает права её доверителя на пользование участком, так как препятствует возведению строения и пр.

Полагает, что истец должен вынести линию электропередачи с участка ФИО3 и выполнить предусмотренные договором работы заново, с учетом уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером …, после чего ответчик выполнит свою часть соглашения и установит прибор учета с оформлением документов. 

С учетом изложенного просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

06.11.2015 года ФИО3 обратился в ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявкой №… на технологическое присоединение к электрическим сетям, для энергоснабжения жилого дома в д…. Плюсского района Псковской области.

К данной заявке ФИО3 приложил копию свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый паспорт земельного участка с планом от 23.08.2008 года, выкопировку из межевого плана. При этом предоставленные ФИО3 документы содержали сведения о местоположении земельного участка аналогичные сведениям имеющимся в публичной кадастровой карте, что следует из скриншота с сервиса «Публичная кадастровая карта».

На основании заявки ФИО3, между ним и ПАО «МРСК Северо-Запада» был составлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №…. от 16.11.2015 года, который был подписан ФИО3 29.01.2016 года и с этого момента считается заключенным. Данный договор полностью соответствует форме типового договора, указанного в приложении N8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Согласно п. 8 Договора ФИО3 обязался исполнить обязательства по договору указанные в технических условиях и уведомить об этом сетевую организацию, после подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям подписать акт разграничения балансовой принадлежности, акт осуществления технологического присоединения, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Одновременно с заключением договора ПАО «МРСК Северо-Запада» выдало ФИО3 технические условия №… от 16.11.2015 года. Из данных условий следует, что подключение производится ПАО «МРСК Северо-Запада» через точку присоединения – опору ВЛ-0,4кВ л-2, расположенную не далее 25 метров от границ земельного участка (п.8), а заявитель осуществляет установку прибора расчетного учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности (п.12.3.1).

Согласно п.15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Следовательно, договор технологического присоединения должен был быть исполнен сторонами не позднее 29.07.2016 года.

Из акта приемки выполненных работ за апрель 2016 года следует, что строительно-монтажные работы были выполнены субподрядчиком ПАО «МРСК» - ПАО «Северные электрические сети», в частности установлена опора с подкосом, произведена подвеска изолированных проводов. Стоимость СМР составила 47821 рубль 92 копейки. Согласно акта №2 от 31.08.2016 года ПАО «МРСК Северо-Запада» выполнило работы по проектированию технического перевооружения ЛЭП-0,4 кВ от ТП-126 ф.335-03 в д…. Плюсского района по договору с ФИО3, стоимостью 627 рублей 30 копеек.

Таким образом, из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Северо-Запада» исполнило свою часть договора более 2-х лет назад. 

Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2017 года и №2 от 16.01.2018 года срок оказания услуги и действия технических условий был продлен до 01.12.2018 года.

Однако, ФИО3 своих обязательств не исполнил, что следует из письменной претензии ПАО «МРСК Северо-Запада» направленной ответчику 16.01.2018 года и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 16 типового договора, заключенного между сетевой организацией и ФИО3 предусмотрено право заявителя на односторонний отказ от исполнения договора, но лишь в случае нарушения сроков технологического присоединения сетевой организацией, чего в настоящем деле не установлено.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 15 договора №… от 16.11.2015 года предусмотрено право стороны требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку ПАО «МРСК Северо-запада» является сетевой организацией её основным видом деятельности является передача электроэнергии. Следовательно, при отказе ФИО3 от осуществления технологического присоединения, истец теряет потенциальный доход от передачи энергии по своим сетям, а так же вынужден резервировать мощность за потребителем, которая до расторжения договора не может быть распределена другим потребителям.

С учетом изложенного суд признает нарушение договора ФИО3 существенным.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что отказ от исполнения договора ФИО3 обусловлен кадастровой ошибкой, в результате которой принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами ….12 и ….13 оказались перепутаны местами.

Между тем о данных обстоятельствах он исполнителю договора технологического присоединений не сообщал, а напротив, предоставил вместе с заявкой на технологическое присоединение документы, подтверждающие актуальные на тот момент сведения об участке, содержащиеся в публичной кадастровой карте. О кадастровой ошибке его представитель сообщила лишь при рассмотрении настоящего дела, подав соответствующее заявление в Росреестр 12.04.2019 года, то есть после того как работы были исполнены МРСК в полном объеме.

В этом случае, принимая во внимание, что в связи с изменением местоположения участка, который требует технологического присоединения, необходимы иные технические условия, а правом, предусмотренным ч.2 ст.451 ГК РФ на достижение соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами ответчик воспользоваться не желает, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о необходимости до исполнения договора технологического присоединения со стороны ответчика устранения препятствий со стороны сетевой организации в пользовании другим имуществом ФИО3, в связи с возведением линейного объекта электросетей (части опор) на его участке, суд во внимание не принимает, поскольку из п.8 технических условий от 16.11.20165 года следует, что линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ л-2 на момент подачи заявки уже существовала. Требований о её переносе в целях устранения препятствий во владении имуществом ответчиком не заявлялось. 

Порядок расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ ПАО «МРСК Северо-Запада» был соблюден. Претензия, содержащая предложение по расторжению договора была направлена ФИО3 10.01.2019 года, однако ответа в тридцатидневный срок от него не поступило.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ПАО «МРСК Северо-Запада» выполнила строительно-монтажные и проектировочные работы, исполнив свои обязательства в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками. Их размер подтверждается актами от 30.04.2016 года и актом от 31.08.2016 года.

С учетом изложенного, убытки подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами вышеуказанного договора об осуществлении технологического присоединения, ФИО3 и ПАО «МРСК Северо-Запада», в п.17 договора была определена неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательств. С учетом количества дней, в течение которого ответчиком нарушалось обязательство (102 дня), размера платы за технологическое присоединение (550 рублей) и ставки ЦБ РФ (11%) расчет истцом произведен правильно и неустойка составляет 84 рубля 15 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 доказательств несоразмерности неустойки представлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе периода неисполнения обязательства, небольшого размера относительно суммы основного долга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением №23649 от 10.11.2017 года по требованиям имущественного характера подлежащего оценке и требованию о расторжении договора должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7656 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор №… от 16.11.2015 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ФИО3 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» убытки, связанные с исполнением договора №… от 16.11.2015 года в сумме 48 449 рублей 22 копейки, неустойку в сумме 84 рубля 15 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7656 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 24.05.2019 года.

Судья М.Ю. Ищенко