Дело № 2-653/2021

УИД 39RS0001-01-2020-005969-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указывая, что 31.08.2020 в 17 часов 05 минут ФИО1, управляя ТС марки «Ниссан», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, идущего по переходу в районе 

<

...> в г. Калининграде; услышал и почувствовал два последовательных удара в заднюю часть ТС. Выйдя из автомобиля, истец обнаружил, что транспортное средство марки «Хендай», г.р.з. №, под управлением ФИО2, совершило наезд на автомобиль истца. ФИО2 на месте ДТП пояснила, что у ее автомобиля «отказали тормоза», т.е. ее автомобиль, разогнавшись, даже не тормозил перед приближением к перекрестку и пешеходному переходу. После совершения ДТП ФИО2 не пожелала оформлять «европротокол» и сообщила истцу, что управляет заведомо незастрахованным ТС. Предлагала истцу 3 000 рублей для решения вопроса, чтобы не дожидаться сотрудников ГИБДД.

Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД установил, что ФИО2, управляя ТС марки «Хендай», нарушила ПДД РФ, не выполнив обязанности по страхованию ТС, за что постановлением № от 31 августа 2020 года была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, инспектором ГИБДД было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по причине отсутствия состава административного правонарушения, которым установлено, что 31.08.2020 ФИО2, управляя ТС марки «ХЕНДАЙ» совершила столкновение с остановившимся впереди ТС марки «НИССАН», под управлением ФИО1

Истец обратился в Бюро независимой экспертизы и оценки, которое составило отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС на 31.08.2020, без учета износа, с учетом округления составила 149 200 рублей; с учетом износа – 95 200 рублей. Стоимость составления отчета составила 3 500 рублей.

18.09.2020 по обращению истца ООО «Балтийский автоцентр» провел дефектовку автомобиля марки «НИССАН» после ДТП. За оказанную услугу истцом было оплачено 1 560 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного в ДТП материального ущерба 149 200 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС 3 500 рублей, расходы по проведению дефектовки ТС 1 560 рублей, почтовые расходы по оправке телеграмм 627,75 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 184 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, основываясь на заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 224 500 рублей. В остальной части оставил заявленные требования без изменений.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом их уточнений; просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась. Указывала, что не присутствовала при проведении судебной экспертизы; ссылалась на то, что автомобиль истца уже ранее подвергался ремонтным воздействиям; полагала, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная с учетом износа запасных частей и агрегатов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 31.08.2020 на пл. Калинина, 26 в г. Калининграде водитель ФИО2, управляя ТС марки «Хендай», г.р.з. №, совершила столкновение с остановившимся перед ней автомобилем марки «Ниссан», г.р.з. №, под управлением ФИО1

В отношении ФИО2 по данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 31.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, подлежащего квалификации по нормам КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 31.08.2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление ТС не застрахованным по договору ОСАГО.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, как уже указывалось выше, гражданская ответственность ФИО2 в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником ТС марки «Хендай», г.р.з. №, с 06.08.2013 является ФИО2

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Судом бесспорно установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлась собственником управляемого ей ТС марки «Хендай», г.р.з. №, вследствие чего, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, представил отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС марки «Ниссан», г.р.з. №, согласно которому величина такого права требования составляет 149 200 рублей без учета износа, 95 200 рублей – с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием возражений относительно размера причиненного в ДТП ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. №, на дату ДТП, производство которой поручено ООО «РАО «Оценка Экспертиза».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. № на дату ДТП, составляла 224 500 рублей без учета износа, 103 300 рублей – с учетом износа.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «РАО «Оценка Экспертиза» отражает действительный размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС. Объемы и размер ущерба, определенные экспертом на дату ДТП, согласуются с общими правилами действующего законодательства и отражают реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Возражая против выводов судебной экспертизы ответчик ссылалась на то, что она не присутствовала при ее проведении. Указанный довод отвергается судом как несостоятельный, поскольку экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, в том числе на основании акта осмотра ТС специалистом ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» и фотоматериалов, выполненных в ходе осмотра. При этом на осмотре ФИО2 присутствовала.

Доводы стороны ответчика о том, что возмещение ущерба должно производиться без учета износа запасных частей ТС и агрегатов, противоречит приведенным выше правовым нормам.

Что касается ссылки ответчика на то, что ранее автомобиль истца подвергался ремонтному воздействию, то она представляется голословной, не подтверждено й никакими фактическими доказательствами, и не может быть принята во внимание. 

Стоит отметить, что доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит 224 500 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков денежная сумма, потраченная истцом на оплату работ по дефектовке автомобиля в размере 1 560 рублей (акт выполненных работ ООО «Балтийский Автоцентр» от 18.09.2020) (л.д.41).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчета об оценке истцом оплачено в кассу ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» 3 500 рублей, что подтверждается договором от 18.09.2020 и чеком об оплате, представленным в материалы дела (л.д. 39-40). Данные расходы суд признает необходимыми и обязанность по их возмещению возлагает на ответчика ФИО2

В материалы дела стороной истца также представлены квитанции на оплату услуг почтовой связи, за которые истец оплатил в общей сложности 720 рублей – за направление ответчику искового заявления с приложением и уточненного иска.

За составление искового заявления ФИО1 оплатил в кассу ИП ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 28.09.2020. 

Такие расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и возлагает обязанность по их возмещению на ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 4 184 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 224 500 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 1 560 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 184 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья: О.А. Кораблева