В суде первой инстанции дело слушала судья Назарова А.В.

Дело № 22-448/2025

А П Е Л Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Кон Е.С.,

с участием прокурора Серой Е.И.,

подсудимого Бурдужи Г.И.,

защитника адвоката Кузнецова П.Е., представившего удостоверение № от 23 ноября 2021 года и ордер № 0041 от 20 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Бурдужи Г.И., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, возвращено Дальневосточному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Бурдужи Г.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, поступило на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска.

26 ноября 2024 года постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Бурдужи Г.И.

23 декабря 2024 года судом было вынесено постановление о возвращении дела Дальневосточному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Романов А.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, немотивированное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мотивируя тем, что рассмотрение уголовного дела в отношении Бурдужи Г.И. в отдельности от уголовного дела в отношении Гуань Чжаньвэй и ФИО1 не может повлиять на всесторонность, объективность, правильность оценки доказательств и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору ввиду отсутствия нарушений, в том числе права на защиту, и не затруднит доступ к правосудию. 

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, просила постановление суда отменить.

Обвиняемый Бурдужа Г.И. и его защитник адвокат Кузнецов П.Е. возражали против доводов апелляционного представления.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Соединение уголовных дел в одном производстве в соответствии со ст. 153 УПК РФ допускается в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

2 мая 2023 года было возбуждено уголовное дело № 12304009412000017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Согласно предъявленному Бурдуже Г.И. обвинению, последний в период с1 мая по 4 августа 2022 года, находясь в точно неустановленном следствием местена территории Хабаровского края, фактически осуществляющий руководствоООО «Гринлес», умышленно из корыстной заинтересованности, будучиосведомленным о наличии у ФИО1 лесоматериалов, полученных точно неустановленным следствием способом, но в нарушение установленногопорядка использования лесов, в связи с отсутствием документов о законности происхождения ООО «ВЭД», выполняя роль пособника путем ихпредоставления информации и устранением препятствий в совершениипреступления в виде составления договора поставки и электронно-сопроводительных документов оказал содействие ФИО1, действующему в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов – лесоматериалов объемом не менее 353,38 м3, из которых не менее 256,12 м3 получено точно неустановленным следствием способом, но в нарушение установленного порядка использования лесов, стоимостью 1 784 038 рублей, которая соответствии с примечанием 2 к статье 226.1 УК РФ является крупным размером.

10 октября 2023 года первым заместителем Дальневосточного транспортного прокурора с Бурдужей Г.И. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

25 апреля 2024 года было выделено в отдельное производство уголовное дело № 42401009401000001 в отношении Бурдужи Г.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

11 июля 2024 года заместителем Дальневосточного транспортного прокурора вынесено постановление об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу № 42401009401000001 в связи с заключением досудебного соглашения с Бурдужей Г.И., поскольку последним не выполнены условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших преступления в соучастии, что и имеет место по настоящему уголовному делу.

При таком положении имеются основания для соединения уголовных дел в отношении обвиняемых 

<

данные изъяты> и Бурдужи Г.И. в одном производстве, поскольку предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ основания отпали, а раздельное рассмотрение указанных уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно постановил направить уголовное дело по обвинению Бурдужи Г.И. Дальневосточному транспортному прокурору для соединения с другими уголовным делом по преступлению, совершенному несколькими лицами в соучастии.

Вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, поскольку раздельное рассмотрение дел в отношении лиц, обвиняемых в соучастии по предварительному сговору, когда они имеют различный процессуальный статус при допросах в суде, может повлиять на всесторонность и объективность разрешения дел, а также на правильность оценки доказательств.

В связи с этим обжалуемое постановление отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Оснований для отмены или изменения в отношении Бурдужи Г.И. меры пресечения в виде запрета определенных действий также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Бурдужи Г.И. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Романова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий