Дело № 2-1976/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Новоуренгойский городской суд с вышеназванным иском, указав, что по ходатайству администрации и профкома ЖКК треста Уренгойгазстрой администрация треста «УГС» вынесла решение о предоставлении семье ФИО1 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 17,8 кв.м.. Жилищным отделом ЖКК треста «УГС» ей был выдан ордер внутреннего установленного образца, который явился основанием для заселения и регистрации по месту проживания ее и ее малолетнего сына. Ордер при заселении был передан заведующей общежития № 104. Жилой дом находился на балансе ЖКК треста «УГС». Истцы зарегистрировались в спорном жилом помещении по месту жительства, на имя ФИО1 был открыт финансовый лицевой счет. ФИО3 работала в ЖКК треста «УГС» в период с 20.10.1985 г. по 02.08.1993 г. до ликвидации треста «УГС». С 03.08.1993 г. жилой фонд треста УГС был передан на баланс МЖКП «Зодчий» с одновременной передачей всей документации по жилищному фонду, в том числе и ордеров. Истцы, проживая в спорном жилом помещении, добросовестно исполняли обязанности и несли права нанимателей, связанные с содержанием жилого помещения. В спорное помещение истцы вселились не самоуправно, а с согласия балансодержателя жилья, в связи с чем приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. На сегодняшний день, занимаемое истцами жилое помещение, является их единственным местом жительства, другого жилого помещения в пользовании не имеют. Истцы просят признать право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить договор социального найма со ФИО1 с включением в договор в качестве члена семьи ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду показала, что в спорное жилое помещение вселилась в 1988г. вместе со своим сыном ФИО2. С этого времени они проживают там, исполняя обязанности нанимателя. Другого жилого помещения в собственности или пользовании они не имеют. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, указала что согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Однако Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, ордер на спорное жилое помещение не выдавала, договор найма спорного жилого помещения не заключала. Истцы в списке малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по социальному найму не стоят. Оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется. Кроме того, дом, в котором расположена спорная квартира, имеет статус общежития, поэтому квартира, занимаемая истцами, не может являться предметом договора социального найма. 

Суд, исследовав обстоятельства дела, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено, 

<

адрес> построен в 1980г.. На основании постановления главы Администрации г. Новый Уренгой от 10.01.1994г. № 22 «О составе муниципальной собственности города Новый Уренгой» данное здание было передано в муниципальную собственность и внесено в реестр объектов недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой.

<

адрес> предоставлена ФИО1 на основании совместного решения администрации и профкома ЖКК треста Уренгойгазстрой администрация треста «УГС».

Из пояснений истцов следует, что на право вселения в спорное жилое помещение на имя ФИО1 был выписан ордер, который был передан коменданту общежития и истцам на руки не выдавался. Данное обстоятельство не противоречит объективным доказательствам по делу и не оспаривается ответчиком, поэтому суд считает его установленным. 

Согласно справке о зарегистрированных от 14.10.2016г., выданной ОАО «УЖК», в 

<

адрес> с 26.03.1991 г. зарегистрированы истцы ФИО1 и ФИО2 (л.д. 13).

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства истцы, на имя ФИО1 открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем, она исполняет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет и не было, что подтверждается справками из ГУП ЯНАО «ОЦТИ» (л.д. 17).

Однако на обращение с просьбой о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры истцы получили ответ об отсутствии оснований для заключения договора социального найма (л.д. 20). 

Разрешая спор, суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорную квартиру, и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Как следует из материалов дела, жилое помещение в общежитии было представлено ФИО1 ЖКК треста «Уренгойгазстрой», в связи с ее работой в данном предприятии. Факт работы в данном предприятии подтверждается архивной справкой, из которой следует, что она работала в период с 20.10.1985г. по 25.01.1991 г. вахтером общежития, с 25.01.1993 г. по 02.08.1993 г. дворником (л.д. 16), что соответствует требованиям ст. 109 ЖК РСФСР.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании следует, что ФИО1 с 1985г. работала вахтером в общежитии №36 Б ЖКК Треста УГС. Она на то момент была заведующей этим общежитием и была инициатором написания ходатайства о предоставлении ей жилого помещения. После замужества и рождения у истца сына, в 1988г. ей выделили спорное жилое помещение 

<

адрес>, в которой она проживает по настоящее время. Ордер на вселение передавался заведующей общежитием, где он хранился. В 1993г. произошла реорганизация Треста УГС, а затем ликвидация предприятия, в связи с чем, ФИО6 уволили. Тогда же жилищный фонд был передан в МЖКП Зодчий. Ордера передавались в это время в жилищный отдел Зодчего, где они хранились до передачи жилфонда в УМХ. После этого архивы были утеряны, а ордера утрачены. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.08.2008 г. № 5-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Следовательно, то обстоятельство, что истцам не был выдан на руки ордер на занятие спорного жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленную им квартиру, не может быть поставлено в вину истцам, так как своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц не может повлечь утраты права граждан на жилище. 

Более того, ни до, ни после передачи 

<

адрес> в муниципальную собственность право пользования истцами занимаемой квартирой не оспаривалось, требование о выселении к истцам не предъявлялись.

Сведений о том, что при вселении семьи Скворцовых были нарушены чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не представлено.

Более того, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истцов регистрации по месту жительства в указанной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцами было достигнуто соглашение об их вселении в спорную квартиру, а то обстоятельство, что истцы были зарегистрирован по месту жительства, подтверждает тот факт, что в жилое помещение они были вселены не временно, а постоянно. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что семье Скворцовых правомерно было предоставлено жилое помещение в общежитии, довод представителя ответчика о вселении с нарушением закона является несостоятельным.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, к правоотношениям между сторонами следует применять положения ЖК РФ о договоре социального найма, которые ранее были закреплены в ЖК РСФСР как комплекс прав и обязанностей нанимателя жилого помещения. 

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцами жилое помещение отвечает этим требованиям. 

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на Администрацию города Новый Уренгой обязанность заключить договор социального найма с истцом с включением в качестве члена семьи ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, включив в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова